Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223 Esas
KARAR NO : 2021/433

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının, davalı ile yan kurluş …… Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetler AŞ’den gümrükleme hizmeti aldığını, şirketler arasında organik bağı olduğunu, iki şirketin de ortak ve yetkililerinin aynı olduğu gibi davalının talebi üzerine kendi hazırladıkları vekaletname taslağına istinaden davacının her iki şirketi tek bir vekaletname ile gümrük işlemlerinin yapılması için yetkilendirildiğini, gümrük işlemlerinde masraflar mallar gümrükten çekilmeden yani davalının vereceği hizmet tamamlanmadan kurumlara yapılacak ödemeler nedeniyle peşin olarak ödendiği için davacının genelde alacaklı konumda olduğunu, davacının mallarıyla ilglii işlemlerin davalı veya dava dışı şirketten hangisi yaparsa gümrük işlemleri için avansı alan şirekitn diğer şirkete para aktarımı yaptığını bir şekilde alacak-borç ilişkisinin kapatıldığını, bu nedenle davacının gümrük işlemlerinden kaynaklanan hizmet bedellerini gerek davalının hesabına gerekse de dava dışı …… Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetler AŞ hesabına ödendiğini, davacınnı gümrük hizmetleri için davalıya yaptığı ödemeler nedeniyle 42.530,74 TL alacağı varken davaşı …… Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetler AŞ’ye yapılan hezmetler nedeniyle borcu oluştuğunu ve davacının borca istinaden davalıdaki alacağının 23.441,73 TL’sinin dava dışı …… Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetler AŞ’ye virman yapılıp borcundan düşüldüğünü, davalı ve dava dışı şirketin virman yapmadığı için dava dışı şirket davacı aleyhine alacak iddiasıyla Gebze ….. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağa 10/01/2019 takip tarihinden itibaren avansa faizi işletilmesini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın dava dilekçesini HMK 119.maddesi gereğince hazırlamadığını, bu sebeple dava dilekçesinin mahkemece kabulünün ancak davacı tarafa vereceği kesin süre neticesinde eksikliğin tamamlanması ile mümkün olduğunu, sürenin verilememiş olması ve davanın başından itibaren yanlış açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddinini gerektiğini, sonradan haberdar olduklarını, davacı şirketin hangi delil ile uyuşmazlı konusu vakıanın ispat edileceğinin dava dilekçesinde belirtilmediğini, davaya konu talebin kabul manasına gelmemek kaydıyla zamanaşımını nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiğini, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında ticari ve hukuki bağın kabulünün mümkün olmadığını, davalın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın usulden reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki gümrük müşavirliği hizmet ilişkisinden kaynaklanan cari hesap bakiyesine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı, takibin cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağına ilişkin olduğu, takibe konu alacağın 42.530.74 TL olduğu, takip talebinin, borçluya 25.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin durdurulduğu,
Dosyanın yapılan inceleme ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile, davacının, davalı ve yan kurluş …… Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetler AŞ’den gümrükleme hizmeti aldığını, şirketler arasında organik bağı olduğunu, iki şirketin de ortak ve yetkililerinin aynı olduğunu, davacının her iki şirketi tek bir vekaletname ile gümrük işlemlerinin yapılması için yetkilendirildiğini, gümrük işlemlerinde ödemelerin peşin olarak ödendiği, bu nedenle davacının genelde alacaklı konumda olduğunu, davacının mallarıyla ilgili işlemlerin davalı veya dava dışı şirketten hangisi yaparsa gümrük işlemleri için avansı alan şirketin diğer şirkete para aktarımı yaptığını, davacının gümrük işlemlerinden kaynaklanan hizmet bedellerini gerek davalının hesabına gerekse de dava dışı …… Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetler AŞ hesabına ödendiğini, davacının gümrük hizmetleri için davalıya yaptığı ödemeler nedeniyle 42.530,74 TL alacağı varken davadışı …… Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetler AŞ’ye yapılan hizmetler nedeniyle borcu oluştuğunu ve davacının borca istinaden davalıdaki alacağının 23.441,73 TL’sinin dava dışı …… Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetler AŞ’ye virman yapılıp borcundan düşüldüğünü, davalı ve dava dışı şirketin virman yapmadığı için dava dışı şirket davacı aleyhine alacak iddiasıyla Gebze …… İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımını nedeniyle davanın usulden reddini, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında ticari ve hukuki bağın kabulünün mümkün olmadığını, cari hesabın kat edilmediğini, mutabakatın olmadığını, davalın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı firmadan almış olduğu gümrük hizmetleri kapsamında yaptığı ödemeler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (masrafların hizmet tamamlanmadan peşin ödendiği iddia edildiğinden), alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında toplandığı, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas ….. karar sayılı dosyası taraflarının davacı olarak, …… Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetler AŞ, davalı olarak ….. Yapı Kimyasalları San ve Tic. AŞ olduğu, davanın Gebze ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın 32.179,65 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda İstanbul BAM …… HD’ince kararın davacının kötüniyet tazminat talebi yönünden kaldırılmasına karar verilerek kesin olmak üzere yeniden hüküm kurulduğu, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi ……. ile gümrük alınında uzman bilirkişi ……’den rapor alındığı, davacı ve davalı ticari defterlerinin incelendiği, davacının bir kısım defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalının defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcun bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 42.530,74 TL alacağının bulunduğu, bilirkişi heyetinden ek bilirkişi raporu alındığı, iş bu dosya tarafları arasında Kadıköy ……. Noterliğinin …… yevmiye nolu işlemi ile vekalet ilişkisi bulunduğu, vekalet uyarınca davacı tarafın hizmet alan, davalı tarafın hizmet veren olduğu, taraflar arasında gümrük işlemlerine ilişkin süreklilik arz eden bir çalışma sistemi olduğu, davacının davalıya avans olarak ödemeler yaptığı, davalı tarafın aldığı parayı nereye harcadığına ilişkin fatura ve dekontları ibraz etmesi gerektiği, davalı tarafın bu hususta belge sunamadığı, bu nedenle davacının alacak talebinin yerinde olduğu, alacağın likit olduğu, davalı tarafın davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 42.530,74 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli avans faiz oranının uygulanmasına
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 42.530,74 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 8.506,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.905,27.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 513,67-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.391,6‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 513,67.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.545,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.329,00 .-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır