Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/218 Esas
KARAR NO : 2021/41

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıdan 97.487,10 TL bedelle bir adet …… marka …… model minibüs aldığını, 2 ay geçmeden arıza ile servise girdiğini, ardından bir ay sonra tekrar servise girdiğini, 1,5 yıl içinde 27 kez servis gitmek zorunda kalındığını, aracın bu şekilde ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ayıp ihbar süresine uyulmadığını, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafça davalıdan 29/05/2017 tarihinde 97.487,10 TL’ye satın alınan ticari aracın(minübüs) ayıplı çıktığından bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebidir.
Dava konusu aracın servis kayıtları ile taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli diğer tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği ve aracın misli ile değiştirilmesine karar verilip verilemeyeceği hususundadır.
Mahkememizce dava konusu araç üzerinde ve dosyadaki kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak iki kişilik bilirkişi kurulundan 28/08/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, bu raporda aracın kullandığı yakıtın, aracın pompa enjektör sisteminin, hava emiş sisteminin, motor yağ yakma seviyesinin, araca takılan DPF filtresinin araca uygun olup olmadığının tespiti için motor labaratuvarı bulunan bir üniversite veya dizel araç üreten fabrikada test yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Bunun üzerine İTÜ Mühendislik Fakültesi Motor kürsüsüne müzekkere yazılarak bilirkişi raporunda istenilen test için ücret bilgisi istenilmiş, verilen 14/02/2020 tarihli yazıda ….. AŞ’ye yaptırılacak testler için rapor bedelinin en az 8.750 TL + KDV tutarına ulaşacağının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ücretinin yüksekliği karşısında adil yargılanma hakkı ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca, covid19 pandemisi nedeniyle resen yapılan 16/03/2020 tarihli celsenin 6 nolu ara kararı ile üç kişilik bilirkişi heyetinden dosyada mevcut servis kayıtlarının ve bu kayıtlardaki arıza türleri ve arızalanma sayısı göz önünde bulundurularak araçta üretim hatası bulunup bulunmadığı, araçların kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa ayıbın niteliği varsa ayıbın araçta ne kadarlık değer kaybına neden olduğu hususunda rapor tanzimi istenilmiş, bu minvalde dosyaya 15/09/2020 tarihli üç kişilik ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi heyet raporunun (oyçokluğu ile) sunulduğu görülmüştür.
Akabinde ……. yazısında geçen ….. AŞ’ye müzekkere yazılmış ise de müzekkerenin iade edilmesi ve ayrıca verilecek cevabın söz konusu test ücretlerinin fahiş olması sonucunu değiştirmeyeceği düşüncesi ile bu yöndeki ara karardan dönülmüş, davalı tarafın da söz konusu test ücretlerini yatırmayacağı beyan etmesi sonucunda dosyadaki mevcut delillere göre karar vermek gerekmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dosyaya sunulan servis kayıtları ve alınan teknik bilirkişi kurulu raporu ile davacının davalıdan satın almış olduğu aracın kullanım koşulları olarak belirtilen sürüş koşullarının davacı tarafından sağlanmasının mümkün olmadığı gibi motorun uzun süreli olarak rölantide çalıştırılmaması gerektiği ikazının yapıldığını gösteren bilginin levha ile sürücüye gösterilmesi gerektiği halde böyle bir uyarının bulunmadığı, aracın çok sayıda dur-kalk yapmasının arızaya sebep olduğu yönündeki savunmaya aracın kullanım şekli (minübüs) itibariyle çok sayıda dur-kalk yapmasının olağan olduğu gibi aracın fren balatalarının sağlam olması nedeniyle de itibar edilemeyeceği, aracın aynı şikayet nedeni ile 25 defa ve diğer bakımlar nedeniyle 42 defa servise getirilmiş olduğu, aracın aynı arıza nedeniyle çok sık bir şekilde arızalandığı, dolayısıyla arızanın kullanım hatasından kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, kaldı ki bu hususta ispat külfetinin davalı satıcıya ait olduğu halde ispatlar nitelikte bir delil sunulmadığı, yine araçta bulunan ayıbın nedeninin tespit edilememesi nedeni ile gizli ayıp nitelinde olduğu, aracın her arızasında servise götürülmüş olması nedeni ile ve gizli ayıptan dolayı süresinde ihbarda bulunulduğunun kabulü gerektiği, çok sık sayıda arızalı olduğu ve halen davalı yan uhdesinde bulunduğu anlaşılan aracın mevcut hali ile kullanılmasının beklenilemeyeceği, tüm bu nedenlerle davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacı tarafca davalıdan 16/03/2017 tarihinde 97.487,10 TL bedelle satın alınan …… Model aracın davalıya iadesi (davalıda kalması) kaydı ile ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.659,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.664,84.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.994,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.664,84.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.369,85.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.211,27.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşıgerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 18/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır