Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/200 Esas
KARAR NO : 2021/479

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil ile davalı şirket arasında davalı şirketin tekstil ürünlerine fason işçilik yapılmasına ilişkin bir ticari lişiki kurulduğu, müvekkil yapmış olduğu işçilik bedeli karşılığı olarak davalı şirkete 6 adet fatura kestiği ve anılan faturaları davalı şirkete teslim ettiği, davalı şirketini yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, kesilen fatura bedellerinin toplamı 247.113,26TL olduğu, 225.000,00TL kısmının davalı tarafça ödendiği, ancak bakiye meblağın halen ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafça icra dosyasında yaptıkları yetki itirazını tekrarladıklarını, müvekkili tarafça icra dosyasına yaptıkları itirazın tüm dosya alacağını kapsadığını, icra dosyasına yaptıkları itirazda, ilamsız takip nedeniyle yapılan takipteki borca itiraz ettiklerini, itirazlarının icra takibindeki borcun tamamına ilişkin olup, asıl alacağın ferilerini de kapsadığının açıkça ortada olduğunu, davacının bu beyanlarında da haksız olduğunu, asıl alacağa takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceğini, davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin zararlarını doğmasına neden olduğunu, davacının yüklendiği edimini süresinde yerine getiremediği gibi eksik ve hatalı imalat yaptığını, geç ve hatalı imalatlara ilişkin tutanakların mevcut olduğunu, tutanakları dosyaya sunacaklarını, müvekkiline ait olan……. Makinesinin davacı tarafta bulunduğunu, davacının bu makineyi müvekkiline teslim etmediğini, ne makine ne de kullanma bedelini ödemediğini, hali hazırda da kullanmaya devam ettiğini, müvekkili tarafça davacının iddialarını kabul etmiş olmak anlamına gelmemek üzere davacının davasında haklı kabul edilse dahi, bu makine bedelinin alacaktan mahsup ettiklerini talep ettiklerini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı şirketin tekstil ürünlerine fason işçilik yapılması nedeniyle kesilen 6 adet faturadan kısmi ödemeler düşüldüğünde bakiye 22.113,26 TL’lik miktar yönünden taraflar arasında bir alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın 6 adet faturadan bakiye kalan alacak talebine ilişkin icra takibinde bulunduğu, davalı tarafça takibe süresi içerisinde icra dairesi yetkisine, borca, eksik ifaya ve ayıplı ifaya ilişkin itirazı ile bant bedelinin düşürülmesine ilişkin talebinin bulunduğu, davacı tarafın hak düşrüücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı,
Taraflar arasında fason üretimine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerden birinde açılması gerektiği, gerek sözleşmenin ifa yerinin davacı tarafın ticari işletmesinin bulunduğu yer olması gerekse davalı tarafın …. Şubesinin de bulunması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itiraz yerinde olmadığından reddedildiği,
Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi uyarınca, iş sahibinin borcunun iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu(TBK’nın 471/1), ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eserin kabul edilmiş sayılacağı, ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olanın iş sahibi olması sebebiyle ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlaması gerektiği, eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkün olduğu,
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümlerin, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlendiği, ayıbın, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunması olduğu, şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabileceği, bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebileceği,
Eksik işin ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade ettiği, eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmadığı, eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümler uygulanmayacağı, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedelinin değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmesi gerektiği,
İtirazın iptali davasında davacı tarafın akdi ilişkiyi, buna dayalı olarak düzenlenen faturaya konu mal yada hizmetin ifa edildiğini, teslimi ispat yükü altında bulunduğu davalının ise ayıp, eksik ifa ,ödeme savunmalarının bulunması halinde bu savunmalarını ispat etmekle yükümlü olduğu,
Somut olayda, davaya konu hususunun 6 adet faturaya ilişkin olduğu, dosya kapsamında davacı ve davalı tanığının dinlendiği, davacının ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın 6 adet faturaya karşılık davacı tarafa kısmi ödeme yaptığı, davacının ticari defterlerinde bantlama makinesinin de kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve belgeleri ile birlikte ayıplı olduğu ürünlere ilişkin inceleme için Isparta Mahkemelerinden talimatla rapor alındığı, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin de lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ve davalı defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulmadığı, davalı tarafın ayıba ilişkin iddiasını da ispat edemediği, davalı tarafça gönderilen ilk ürünleri kalite problemi olması nedeniyle davacının iade ettiği, bundan kaynaklı gecikmenin oluştuğu, davalı tarafın sevkiyat nedeniyle davacı tarafa bir fatura yüklemediği, davalı tarafın davacıdan kaynaklı gecikme olduğu iddiasını ispat edemediği, davacı vekilinin, davalıya ait olan bant makinesi bedelinin hesaplanan alacak miktarından düşülmesini istemediği ve makineyi iade etmeye hazır olduğunu beyan ettiği, bu nedenle bu makine bedelinin icra takibine konu faturaya dayalı alacaktan mahsup edilmeden aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile, Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 22.113,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranında avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 22.113,26 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 3.785,45TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalınını kötü niyet tazminatı talebinin, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.510,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 377,64-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.132,91.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 377,64.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.525,7‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır