Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO : 2020/762

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirkete ait ve sürücü ….sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı çekici ile çekiciye bağlı …. plakalı römork’un 12.12.2017 tarihinde …. Yolu üzerinde bulunan … Sahası içinde seyir halinde iken davalı ….’ın malik ve sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin de trafik sigortacısı olduğu …. plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı römorkun çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı çekici ve çekiciye bağlı …. plakalı römorkun sürücüsü davalı …..’ın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ön sol tarafı ve tavan kısmı tamamen hasarlandığını, direksiyon, debriyaj, ön panel, aracın iç kısım göstergelerinin yanları, kapılar, ön tampon, cam ve aynalar’ın büyük zarar gördüğünü, sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, müvekkili şirketin 26.124,55-TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin hafriyat işiyle iştigal etmekte ve hasarlanan aracı da bu amaçla ticari işletmesinde kullanmakta olduğunu, aracın onarım için 49 gün serviste kaldığını, müvekkili şirketin aracın işletilememesi nedeniyle kabaca 49.000,00-TL kazanç kaybının olduğunu, müvekkili şirketin aracının Mercedes Benz marka, 2011 model, çekici (yarı römork çekici) cinsli, 375.40 tipi, beyaz (artik) renkli, 01.07.2011 tescil tarihli, hafriyat işinde ticari amaçla kullanılan bir araç olduğunu, aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yaptırıldığını, muayenelerinin eksiksiz olduğunu, kazaya kadar aracın değerini düşürecek ciddi bir kazaya uğramadığını, aracın tamiri için 26.000,00-TL ödenmiş olup bir çok arıza da sonradan ortaya çıkmış ve bunların da yaptırıldığını, dolayısıyla araçta tahminen 20-25.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı zararlarının olduğunu, davalı malik/sürücü kusur ve kusursuz sorumluluk tahtında tüm zararımızdan ve davalı sigorta şirketi ise gerçek zarar niteliğinde ve teminat kapsamındaki hasar bedeli ve değer kaybı zararımızdan teminat limitiyle sınırlı olmak üzere malik/işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğunu, taraflarınca hasar bedeli ve değer kaybı için sigortaya başvurulmuş ise de davalı sigorta şirketince 01.02.2018 ve 05.10.2018 tarihlerinde taleplerinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketi kazanın karayolu dışında olduğu iddiasıyla hasar taleplerini ve aracın kilometresinin fazla olması nedeniyle değer kaybı taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 12.12.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00-TL’sinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte -sigorta şirketi sadece hasar bedeli ve değer kaybından, poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/11/2019 havale tarihli dilekçede dava dilekçelerindeki maddi tazminat istemindeki hangi kalemlerin ne miktarda olduğuna dair açıklayıcı beyan sundukları ve bu beyanlarında 12/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, kazanç ve değer kaybı zararlarının tespiti ile şimdilik 500,00 TL hasar bedeli, 400,00 TL kazanç kaybı ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere 1.000,00 TL talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli taleplerini 26.124,55 TL’ye kazanç kaybı taleplerini ise 15.000,00 TL’ye artırdıkları ve bunu harçlandırdıkları görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:12.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maddi zarara uğradığı ve değer kaybı ile birlikte gün kaybı/araç mahrumiyet bedeli oluştuğu iddia edilen aracın kazanç kaybı bedelinin taraflarından talep edildiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın kazanç kaybı talebinin teminatları dışında olduğunu, değer kaybı taleplerinin kabul edilebilirlikten uzak olduğunu, değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişiye tevdiinin gerektiğini, yine değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, eğer bir tazminata hükmedilecekse kıymet kazanma tenzili uygulanmasının gerektiğini, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı ….. tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu trafik kazasında asli kusurlu olmadığını, aracının kaskosu ve trafik sigortasının olduğunu, sigorta şirketi ile davacı şirket aracın tamir masrafı konusunda anlaşamamış olması sonucu kendisinden talep edilmesinin doğru olmadığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi aracın 49 gün boyunca serviste kalmasının da olağan dışı olduğunu, ayrıca serviste geçen sürenin günlük 1000 TL kar elde ediliyormuş gibi hesaplanıp 49.000,00 TL gibi yüksek bir miktarın da kazanç kaybı olarak benden talep edilmesinin etik olmadığı gibi hukukla da bağdaşmadığını, bu kaza neticesinde kendi aracının da hasar aldığını ve tamir edildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iki taraflı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı ve davalının kullanımında olan çekici ile çekiciye bağlı romörkün 12.12.2017 tarihli trafik kazasında çarpıştığı, trafik kazasına ilişkin alınan kusur raporunda davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, alacak kalemlerine ilişkin delillerin toplandığı, makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, aracın hasar bedelinin 26.124,55 TL, değer kaybının bulunmadığı, kazanç kaybının 15.000TL olduğu, gerek kusura gerekse alacak kalemlerine ilişkin hazırlanan raporun denetime, hükme ve Yargıtay kararına uygun ve elverişli olduğu, davacının belirsiz alacak davasını belirli hale getirdiği, davalı …..’dan tüm zararların tazmini, davalı sigorta şirketinden ise hasar bedeli ve değer kaybını teminat limitiyle sınırlı olarak istediği, trafik kazalarının dayanağının 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylar olduğu, haksız fiillerin meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurarak zarara neden olanların zararı tazmin borcunu doğurduğu, haksız fiilin unsuru olan zararın, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farkın olduğu ve zararın, haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılacağı, haksız eylemden kaynaklanan alacak istemlerinde haksız eylem failinin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacağı, dolayısıyla, zarar görenin, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahip olduğu, 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu ve bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşeceği, sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşeceği, emsal İstanbul BAM …. HD … esas … kararı uyarınca değer kaybının sigorta şirketinden talep edilebileceği ancak kazanç kaybından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davacının aracı kullanım şeklinin ticari olduğu hususları da birlikte değerlendirilerek davacının hasar ve kazanç kaybına ilişkin davasını ispat ettiği, değer kaybına ilişkin talebinin davacının aracının kilometre kayıtları da dikkate alınarak yerinde olmadığı, davalı sigortalının sigorta limiti ile sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin belirlendiği, hasar bedeline ilişkin kararda 26.124,55TL yerine maddi hata sebebiyle 26.142,55 üzerinden karar verildiği hususu da belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Açılan davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine
1-Davacının 100TL değer kaybı tazminat talebinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine
2-Davacının 15.000TL kazanç kaybına ilişkin talebinin kabulü ile 15.000TL’nin kaza tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine
3-Davacının 26.142,55 TL hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 26.142,55 TL’nin davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren, (diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 1.2.2018 tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.809,21.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harç ile 687,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 2.077,81‬.-TL karar harcının 1.319,82 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 757,99‬ TL’sinin ise davalı …..’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 687,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 775,80 TL’nin 508,98 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 266,82‬ TL’sinin ise davalı …..’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 793,2‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 791,21 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yatırılmadığı için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.146,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı taraf vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır