Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/155 Esas
KARAR NO : 2020/53
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın Büyükçekmece …… icra Müdürlüğü’nün …… talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile kendileri arasında imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00 TL bedelle kendilerine teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlarrın muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen kendilerinin yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 4.000,00 TL dışında yedimlik ücreti ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ….. icra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve davalının borcun olmadığına dair beyanının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının İİK. md.88/6’da belirtilen yedieminlik ücreti için öngörülen prosedüre uymadığını ve ancak aynı icra dosyasından istenebilecek talebi ayrı bir icra takibi başlatarak yönettiğini, talep konusu yedieminlik ücreti bakımından İİK md. 88/6 da özel düzenleme doğrultusunda davanın huzurdaki mahkemede görülmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, davacı tarafından yedieminlik anlaşmasının sözleşme serbestisi ilkesine göre yapıldığından söz edilmişse de, bu ilkenin açıkça yanlış yorumlandığını, yapılan işlemin bünyesi gereği getirilen kamu hukuku kısıtlamalarının ihmal edildiğini, itirazlarını
Dava itirazın iptali davasıdır.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 03/01/2019 tarihinde yedieminlik ücretine dayalı olarak 19.140,00 TL asıl alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibine giriştiği, davalının yasal süresinde vekili marifetiyle verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, davalının itirazı nazara alınarak icra takibinin tamamen durdurulmasına karar verildiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizce bilirkişiye gönderilmiş olup sunulan 18.11.2019 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı tarafın Büyükçekmece …. icra Müdürlüğü’nün …… talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığı, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00 TL bedelle davacıya teslim edildiği, icra dairesince muhafaza altına alınan menkuller için taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliğindeki 11.01.2018 tarihti yediemin teslim tutanağında kararlaştırılan günlük yediemin ücreti 65.-TL/gün olup bu tutar üzerinden 03.01.2019 takip tarihine kadar işleyen taieple bağlı kalınarak 356 gün için hesaplanan yedieminlik ücreti 23.140.-TL olup bu tutardan peşin alınan 4.000.-TL‘nin mahsubundan sonra bakiye tutar 19.140.-TL olup davalının Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin ….. esas sayılı takibine vaki itirazının yerinde olmadığı, alacağın sözleşmeye dayalı olarak likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının tamamen iptali ile icra takibine 19.140,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devam olunmasına,
2-Asıl alacak miktarı olan 19.140,00 TL nın % 20’ si oranına isabet eden 3.828,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.307,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 180,37.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 146,50.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 980,59-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı, 180,37-TL peşin harç ile dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 110,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 935,27.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır