Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/148 Esas
KARAR NO : 2021/134

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu şirkete ait …. Mah. ….. Cad. No: …… Büyükçekmece/ İSTANBUL adresinde bulunan taşınmazın bütün tamirat, dekorasyon işleri müvekkili alacaklı şirkete verildiği, yüklenilen iş kapsamında taşınmaz içerisinde bütün elektrik işleri, boya, badana, zemin kaplaması, seramik ve duvar İşleri, pimapen İşleri, gaz tesisatı, bahçe düzenleme, tabela işleri, mobilya temini, kamera, restaurant işletmek amacıyla bilgisayar donanım ve yazılım İşleri gibi taşınmaz içerisinde tüm inşaat işleri, düzenlemesi ve malzeme temini dahil olmak üzere borçlu şirkete kullanıma hazır cafe teslim edilmek üzere anlaşılmış olup müvekkil şirketçe üzerine düşen tüm edimler İfa edilerek borçlu şirkete taşınmaz teslim edildiği, Yapılan işler kapsamında 23/07/2018 düzenleme tarihli …… numaralı 957.102,25-TL bedelli fatura tanzim edilerek borçlu şirkete teslim edildiği, Borçlu şirket tarafından fatura konusu bedelin bir kısmı ödenmiş kalan 521.102,55-TL ödenmediğinden borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, Ödeme emrine karşı borçlu taraf; Takip konusu faturanın içeriğini kabul etmediklerini, Büyükçekmece …… sulh Mahkemesi …… D. iş sayılı dosya ile yapılan işlerin değerinin tespitini talep ettiklerini, İşbu kapsamda tüm borca itiraz ettiklerini bildirerek, icra takibini durdukları, Borçlu şirket Büyükçekmece ……. sulh Mahkemesi ……. D. iş sayılı dosya ile yapılan hatalı ve eksik tespite karşı tarafça 26/10/2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, borçlu taraf hakkında her ne kadar 579.949,12TL icra takibine girilmiş ise de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 521.102,55TL aslı alacak üzerinden iptaline ve faizin bu miktar üzerinden hesaplanmasına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı taraf ile müvekkilinin davalı Büyükçekmece …… mahallesi …… Cad. No: …… adresindeki müvekkiline ait cafe-restaurant’ın tadilat işleri hususunda sözleşme imzalandığı, buna göre kullanılacak malzeme üzerinden yapılacak %10 oranlı hesaplama ile müteahhit davacı kendi alacağını hesaplayıp alacağı, davacı müvekkiline işin maksimum 350.000,00TL tutacağı beyan etiği, davacı taraf hesapta olmayan bir takım ek işler yapıldığını da iddia ederek müvekkilinin iradesini fesada uğratarak toplamda 510.000TL ödeme aldığı, ödemelerin 480.000 TL’lik dekont ve makbuz ekte olduğu, Kalan 30.000 TL elden verildiği, 23.07.2018 düzenleme tarihli 957.102,25 TL bedelli faturayı müvekkiline göndermiş ve müvekkili tarafından bu fatura ve içeriğine süresi içerisinde 01.08.2018 tarih ……. No’ ihtarname ile itiraz edildiği, Büyükçekmece ….. sulh Mahkemesi ……. D. İş sayılı dosyada yapılan işlerin tamamının 357.765,00TL olduğu tespit edildiği, nedenleri ile davanın reddine, itirazın iptali talebinin reddine, İİK 67.hükmü uyarınca %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Büyükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. Değişik İş sayılı tespit dosyası, Bilgisayar Mühendisi, Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Mimar Bilirkişi, Gayrimenkul Değerleme Bilirkişisi, Sektör Bilirkişi’nden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …. tarafından borçlu …ne Yönelik 521.102,55 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davalıya ait …. Mahallesi ……. Cad. No:…… Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan iş yerinin tamirat ve dekorasyon işlerinin yapımı konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıkları, davacı tarafından hakedilen bedelin tamamının ödenmediği, ödenmeyen kısmın takip konusu yapıldığı iddia edilmiş, davalı işveren ise yapılan işlerin bedelinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık, davalıya ait taşınmazın tamirat ve dekorasyon işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, alacağın varlığı, yapılan işin gerçek bedeli, işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.
Her ne kadar davalı taraf sözleşmeden bahsetmiş ise de taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında yapılan işlerin karşılığında kararlaştırılmış ve tarafların kabulünde olan bir bedelin de bulunmadığı, davacı tarafından yapılacak toplam iş bedeline ek olarak %20 oranında müteahhitlik hizmeti alınacağının iddia edildiği, ancak davalı taraf bu oranın %10 olduğunu iddia etmiştir. Bu oranın %20 olduğu davacı tarafından ispat edilememiş ve son celse davacı vekili beyanında %10 üzerinden yapılan hesaplamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan işin bedeli önceden kararlaştırılmadığından TBK 481 uyarınca eserin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre tespit edilecektir. Bu kapsamda mahkememizce teknik bilirkişiler eliyle mahallinde yapılan işler tek tek tespit edilmiş ve eserin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre davacı yüklenici tarafından yapılan işin toplam bedelinin 727.411,00TL olduğu hesaplanmış ve hesaplanan bu miktara %10 müteahhitlik hizmeti bedelinin eklenilmesi neticesinde, yapılan iş karşılığında davacı yüklenicin toplam alacağının 872.893,20TL olduğu hesaplanmıştır.
Dava açılmadan önce davalı tarafından Büyükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak delil tespiti yaptırılmış ve toplam yapılan iş bedelinin 357.765,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
Her ne kadar delil tespiti dosyasındaki miktar ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunmakta ise de, bu farkın sebebinin Mahkememizce alınan heyet raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı; bu farkın mahalli rayiç bedellerin belirlenmesinden kaynaklanmadığı, farkın sebebinin değişik iş dosyasında yapılan işlerin tamamının tespit edilmemiş, dolayısıyla hesaplanmamış olmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple yeni bir heyetten rapor alınmamış ve mahkememizce alınan heyet raporu dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Yapılan ödemelere ilişkin tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle sadece davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Davacı kayıtları uyarınca söz konusu iş dolayısıyla toplam 436.000,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın sunmuş olduğu çevirisi yapılmış arapça yazılı belge uyarınca davalının elden 1900$ , 24.800,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca 13.000,00TL (bilirkiş bu bedeli hesaplamaya dahil etmiştir) de ….. Bankası aracılığıyla ödeme yaptığı belirtilmektedir. Davacı vekili son celsedeki beyanında; bu belgedeki ödemeleri kabul etmiştir. Bu miktarların düşümü neticesinde davacı tarafın yapılan iş karşılığında 401.040,33TL(872.893,20 TL-436.000,00 TL- 24.800 TL-1.900 USD) alacağının bulunduğu takdir ve sonucuna varılmıştır. Bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacağın varlığı ve miktarının tarafların kabulünde olmadığı, iş bedelinin sözleşme ile belirlenmediği, yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğu, nitekim davalı tarafın itirazında tamamen haksız olmadığı anlaşılmakla, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın Kısmen İptali ile, 401.040,33TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ile miktarı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğu ve davalı itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.395,06-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 9.904,09-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 17.490,97-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 9.904,09-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 554,00-TL posta ve yazışma gideri ve 4.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.054,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.487,00-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 36.522,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.946,34-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır