Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/13 Esas
KARAR NO : 2020/572

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2015
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde -özetle- müvekkili şirketin …… Mah. ……. Cad. No: …….Bahçelievler/İstanbul adresinde tekstil sektöründe baskı desen işi ile uğraştığını, ……tesisat nolu elektrik sayacını kullandıklarını, diğer müvekkili …nın ise şirket ortağı olduğunu,müvekkili şirkette elektrik enerjisi ile çalışan bir adet …… makina, 1 adet ……. makinası ve aydınlatma lambalarının bulunduğunu, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesi yapmak üzere davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketin bir önceki abonenin elektrik borçları yüzenden abonelik sözleşmesi imzalamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin daha önceki borçları taksitlendirdiğini ve abonelik sözleşmesi için yeniden başvurusu üzerine yeni fatura borcu çıkarıldığını ve her seferinde hesap hatalarından dolayı müvekkili şirketin mağdur olduğunu, dava konusu olan faturalarda hesaplamaların usul ve yasalara uygun olarak yapılmadıağını, elektrik sayacının filili kullanıcısı müvekkili şirket olduğu halde dava konusu edilen 7 adet fatura diğer müvekkili … aleyhine tahakkuk ettirildiğini, diğer davacı şirketin temsilicisi olan müvekkili …….’ın mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığından dolayı davalı kurum tarafından 11 adet kaçak tutanağı düzenlendiğini, tutanaklarda …….’ın da isim ve imzası olduğunu, müvekkili …….’ın kaçak elektrik kullanıcısı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmaksızın onun da sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, davalı şirketçe müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirdiği usul ve yasalara aykırı faturalardan dolayı müvekkili şirketin abonelik sözleşmesi yapılamadığını, mahkememce karar kesinleşinceye kadar dava konusu faturalardan dolayı elektirik enerjisinin kesilmesinin önlenmesi içni teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve 16 adet faturadan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile yargılamaya katılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde -özetle- davacının vergi levhasından anlaşılacağı üzere söz konusu yerde 29/03/2007 tarihinden beri idareye kaydı bulunmayan sayaçtan kaçak elektrik kullandığını, davacılar hakkında 16 ayrı tutanağın tutulduğunu, bu tutanaklar öncesinde düzenlenen faturaların usulüne uygun hesaplandığını, iddia edildiği gibi bir yanlışlık bulunmadığını, müvekkili şirketin yönetmelik hükümlerine uygun düzenleme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGITAY BOZMASI :Mahkememizin 20/02/2014 tarih ve …… esas, …… karar sayılı ilamı, Yargıtay …… Hukuk Dairesinin ……. esas, ……. karar sayılı ilamı ile bozulup mahkememizde…… esas numarasını almış bu dosya üzerindende verilen karar Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin …… esas …… karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İ.İ.K.72 ve devamı maddeleri gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar dayanmış oldukları delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
Dava konusu yer ile ilgili tutulan tutanak suretleri ve tahakkuk dökümleri davalı tarafça dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, tutulan tutanaklar ve buna göre düzenlenen faturalarıda elektrik bedeli ile ilgili yanlış hesaplama ve fazla tahakkuk bulunup bulunmadığı hususlarında dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda; mevcut yönetmelik ve mevzuata göre yaptığı hesaplamalara göre davacı borcunun 189.242,35-TL olduğunu, yapmış olduğu hesaplamayı mevcut tutanaklar dikkate alınarak yaptığını beyan etmiştir.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamı sonrasında, bozma içeriği de dikkate alınarak alanında uzman bilirkişilerden 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu rapor ve ek raporlarında özetle; davacının işyerinde 26/05/2012-08/05/2012 tarihleri arasında 18 gün için mükerrer kaçak, 08/05/2012-26/05/2011 tarihleri arasında 347 günlük kaçak, 26/05/2011-01/09/2008 tarihleri arasındaki dönem için normal olmak üzere tüketim hesabının yapılması gerektiğini, davacıya davalı kurumun tahakkuk ettirdiği toplam elektrik bedelinin 189.342,35-TL olduğunu, yukarıdaki kullanım durumu dikkate alındığında toplam davacı şirketin borcunun 117.873,34-TL olduğunu, aradaki farkın yaklaşık 4 senelik süreçte davalı şirketin her tutanak için ayrı ayrı kaçak tahakkuk hesabı yapmasından kaynaklandığını, yine bu dönemde mevzuaata aykırı olarak kaçak elektrik tutanaklarına KDV, sayaç okuma, parakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi, kullanım ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 10/05/2016 tarih ……. Esas …… Karar sayılı kararı ile davacı …’nın davasının kabulü ile bu davacının davaya konu ……. nolu sayaçtan kullanılan elektrik bedeli nedeniyle düzenlenen faturalar dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ……. Baskı San.Tic.Ltd.Şti.’nun davasının ise kısmen kabulü ile bu davacının davalıya 71.369,01-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı tarafın temyiz yoluna başvurması neticesinde Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2018 tarih ……. Esas ……. Karar sayılı bozma ilamı ile özetle; “Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak farklı bir karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …… E,….. K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; “Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, yada gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır. Somut olayda, mahkeme her bir tutanak için ayrı ayrı hesap yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınması gerektiğine ilişkin olan bozma kararına uyduğundan artık bu konu davalı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde; mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla davalı yararına usuli müktesep hak oluştuğu nazara alınmak sureti ile, bozma ilam gereği yerine getirilecek şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden bozma ilamı uyarınca yeniden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/12/2019 tarihli 2.ek bilirkişi raporu ile bozma ilamı doğrultusunda her bir tutanak için ayrı ayrı hesaplama yapılarak K-K, dağıtım, iletim, PSH bedelleri dahil edilerek ve edilmeyerek alternatifli olarak hesaplama yapılarak dava konusu 16 adet kaçak/usulsüz elektrik kullanım bedelleri hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacılar açmış olduğu dava ile dava konusu edilen faturalar nedeniyle yanlış hesaplama yapıldığını, usulsüz faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya arasına celp olunan belgeler, tutanaklar, alınan bilirkişi raporu ve taraf beyanlarından davacı …… Baskı San.Tic.Ltd.Şti.nin …… Cad. N:……. Bahçelievler adresinde faaliyet gösterdiği, bu adreste kurulu bulunan …… seri nolu sayacın davalı kuruma kaydının bulunmadığı, bu kuruma kayıt olmayan sayaçtan geçirmek suretiyle davalı şirket ile sözleşme yapılmadan elektrik tüketildiği, bu hususta yapılan kontrollerde 16 ayrı tutanağın tutulduğu, bu tutanaklara göre davalı kurumun düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin 189.242,35-TL olduğu, son bozma sonrası alınan ve her bir fatura için ayrı ayrı hesaplama yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi 2.ek raporunda açıkça anlaşıldığı üzere davacı şirketin işyerinde yasal mevzuat ve EPDK yönetmeliklerine göre yapılan hesaplama neticesinde davacı şirketin borcunun 183.072,90 TL olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında K-K, dağıtım, iletim, PSH bedellerinin hesaba dahil edilmesi gerektiği zira Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye etkili bir şekilde sonuç doğuracağı ve bu kapsamda davalı lehine usulü kazanışmış hak oluşturmayacağı, davacı şirketin davalıya 6.169,45 TL borçlu olmadığı anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulü ile davacı şirketin davalı kuruma bu meblağda borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … yönünden ise; yukarıda belirtildiği üzere davalı kurumun yazılı beyanlarında belirttiği ve tutulan tutanaklarda da açıkça yer aldığı üzere …… Cad. N:….. Bahçelievler adresinde diğer davacı …… Baskı San.Tic.Ltd.Şti.nin faaliyet gösterdiği, bu durumun davalı şirketinde açık kabulünde olduğu, faturalarında bu şirkete düzenlendiği, ancak tutanakların bir kısmında … nın yer aldığı, söz konusu yerde dosya arasında bulunan vergi kaydından da anlaşılacağı üzere davacı şirketin faaliyet gösterdiği, tutanakta şirket yetkilisi olarak … nın imzasının bulunması ve şirket yetkilisi olması, tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olmasını doğurmayacağı, zira diğer davacı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu ve hissedarlarından ayrı bir sorumluluğunun söz konusu olduğu, şirket hissedarının şirketin faaliyeti dışında bir faaliyet ve iş nedeniyle ayrıca elektrik kullandığı da davalı tarafından ispat edilemediğinden davacı şirketin adreste faaliyeti nedeniyle kullanmış olduğu elektrikten şirketin kendisinin sorumlu olacağı, şirket yöneticisi ve hissedarı olarak … nın sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davacı … yönünden davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’nın davasının KABULÜ ile
Bu davacının dava konusu ….. nolu sayaçtan kullanılan elektrik enerjisi nedeni ile düzenlenen 16 ayrı kaçak elektrik tutanağından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE
2-Davacı ……. Baskı San ve Tic Ltd Şti’nin davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile
Bu davacının …… nolu sayaçtan kullanılan elektrik enerjisi nedeni ile düzenlenen 16 ayrı kaçak elektrik tutanağından dolayı davalıya 6.169,45 TL borçlu bulunmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Alınması gereken 12.927,14-TL harçtan peşin alınan 2.810,25-TL nin mahsubu ile bakiye 10.116,89-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bozmadan önce 10.116,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için Yeditepe Vergi Dairesine Harç Tahsil Müzekkeresi yazıldığından bu harcın tahsil edilmiş olması halinde yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.831,40-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri toplam 2.159,90-TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan giderin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına takdir edilen 17.304,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
8-Davacı …… Baskı San.Tic.Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ……. Baskı San.Tic.Ltd.Şti.’ne verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 12.179,87-TL vekalet ücretinin davacı ….. Baskı San.Tic.Ltd.Şti.nden alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 19/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır