Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/126 Esas
KARAR NO : 2019/1200

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin aracını 31/12/2011 tarihinde satın aldıktan sonra 15/10/2014 tarihinde garanti kapsamında iken arızalandığını, davalılardan …..’ın yetkili servisi tarafından araçta yağ eksiltme probleminin tespitinin yapıldığını, 11/12/2014 tarihinde aynı problem nedeniyle tekrar aynı servise gidildiğini, aracın motoru dahil birçok parçasının değiştirildiğini, buna bağlı olarak şasi numarasının da değiştirildiğini, son olarak 18/05/2015 tarihinde aynı problem nedeniyle servise gittiğini ve hava emiş kampanyası adı altında birden fazla parçasının değiştirildiğini, bunun üzerine davalı taraflara 18/11/2015 tarihinde ihtarname gönderilerek durumun bildirildiğini, aracın değiştirilmesini veya bedel iadesinin talep edildiğini, fakat davalılardan hiçbirinin herhangi bir girişimde bulunmadığını, davacının aracının tüm bakımlarını zamanında yaptırmasına rağmen aracın sürekli arızalandığı ve her arızada parça değişikliği yapıldığını, fakat arızların yine tekrarlandığını, aracın bu kadar sık arızalanmasının ondan beklenen faydayı azalttığını ve aracın gereken özellikleri taşımadığının bir göstergesi olduğunu, bu arızaların aracın bir süre kullandıktan sonra ortaya çıktığını, araçta üretim hatası gizli ayıp bulunduğunu, yetkili servislerin aracın arızası ve ayıbını tam teşhis edebilecek ve giderebilecek elemanlar bulundurmak zorunda olduğunu, yetkili servisin aracı deneme yanılma yoluyla tamit etmeye çalıştığını, sürekli tamirata maruz kalan araçta gelen hasar ve değişikliklerin aracın değerini azalttığını, davacının araçtan faydalanmasını engellediğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

CEVAP
Davalı ….. Otomotiv vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu aracın üreticisi ve Türkiye’de pazarlayan …… ve Satış A.Ş. Olduğunu, aracın diğer davalı …… Oto A.Ş.’nden satın alındığını, müvekkilinin sadece servis hizmeti verdiğini bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini ve ayıp iddiası nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, bu yönden davanın reddinin gerektiğini, davacının aracı 2011 yılında satın aldığını ve tacir olduğunu bu nedenle yasa gereği davanın zaman aşımına uğradığını, reddinin gerektiğini, iş emirlerinden görüleceği üzere 11/12/2014 tarihinde araçta yarım motor değişiminin ücretsiz yapıldığını, aracın eksiksiz ve hatasız bir şekilde tamir edilerek davacı yana teslim edildiğini, bu dönemde davacıya ücretsiz araç tahsis edildiğini, bu sebeple tazminat isteyemeceğini, araçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, 23/11/2015 tarihli ihtarname cevabında aracın 2015 mayıs ayından buyana standart iş ve işlemler için çeşitli tarihlerde servise geldiğini, tüm bakım ve onarımların eksiksiz yapıldığını ve süresinde teslim edildiğini, davalı şirketin servis olarak üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ücretsiz onarım hakkını kullanan davacının yasa gereği başkaca bir seçimlik hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…… Pazarlama ve Satış A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu aracın 31/12/2011 tarihinde satıldığını, aracın garantisinin 2 yıl / 60.000 km olduğunu, garanti süresinin 31/12/2013 tarihinde 3 yıl / 100.000 km ücretsiz onarım taahhüdü süresinin 31/12/2014 tarihinde dolduğunu ve bu tarihler arasında ihbar veya dava açılmadığı için zaman aşımına uğradığını, reddinin gerektiğini, aracın ticari nitelikte olması, garanti süresinin dolması, ücretsiz onarım yapılarak aracın teslim edildiği dikkate alındığında davacının aracın misli ile değişimini talebinin haksız olduğunu, aracın kullanıcı el kitabında 1.000 km’de 1 lt yağ eksiltmesi yapabileceği bunun arıza olmadığının belirtildiğini, bu yağın tamamlanmasının kullanıcının sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple bunun arıza olarak değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, motorun yağ kullanımının kullanım tarzına bağlı olarak değişebileceğini, bu yağ tüketiminin bu sebeple normal olduğunu, özellikle dizel motorlu araçlarda yağ eksiltmesinin kaçınılmaz olduğunu, bununla ilgili yapılmış bir çalışma olmadığını, yağ tüketiminin kullanıcıya, çevre şartlarına ve hatta hava filtresinin kirliliğine kadar bir çok etkene bağlı olduğunu, dava konusu aracın yol bilgi ekranında yağ ile ilgili 3 farklı uyarı ekranı bulunduğunu, bunlardan biri yağ değişim zamanı, diğer yağın azaldığını gösteren ikaz, diğer ise düşük yağ basıncı uyarısı olduğunu, bunlarda önemli olanın düşük yağ basıncı uyarısı olduğunu, diğer uyarıların sürücüyü bilgilendirme mesajları olduğunu, arıza olmadığını, söz konusu uyarının büyük arızların oluşmaması için uyarı mahiyetinde olup yağın tamamlanması gerektiğini gösterdiğini, bu ikaz lambasının bir arızayı göstermediği, aracın onarımının yapıldıktan sonra sorunun devam ettiğini gösteren herhangi bir tespitin olmadığını, davacının her servis girişinde aracın yağ lambasının yandığını iddia ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, aracın dava tarihi itibariyle 80.000 km fazla yol yaptığı dikkate alındığında kullanımına eksiksiz devam edildiğini, araçtan faydalanmama durumu oluşmadığını, davacının kullanımı ile aracın ekonomik kullanım ömrünü tamamladığının anlaşıldığını, ayrıca kuulanım sırasında oluşan hasar ve kullanım değer kaybının hesaplanmasını istediklerini, maldan yararlanmanın söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Oto Yatırım San. Tic. A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu aracın satın alındığından bu yana 5 yıla yakın zaman geçtiğini, müvekkili şirkete husmet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, mihai sorumluluğunun…… olduğunu, kullanıcı el kitabında 1.000 km’de 1 lt yağ tüketiminin normal olduğunun belirtildiği, bunun bir arıza olmadığını, dizel araçlarda bu tip yağ tüketiminin olabileceğini, kullanıma bağlı olduğunu, araçta bir sorun olmadığının aydınlatılması için teknik analiz ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç uzun bir süre 80.000 km kullanıldığı için beklenen faydanın elde edildiğini, ürünün yenisi ile değişiminin veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığını, aracın bu süre içerisinde trafik kazasına karışmış olması ve kullanıldığı süre bazında değer kaybına uğradığını, bunun da göz önünde bulundulması gerektiğini, aracın eğer yağ yakma sorununun varsa bunun tamit edilebilir nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 21/12/2016 tarih, …… esas ….. karar sayılı karar ile “ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı” gerekçesiyle davalılar …… Otomotiv A.Ş. Ve Toyota A.Ş yönünden davanın reddine, davalı….. Otomotiv Şirketi yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafında istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesinin 04/02/2019 tarih, …. esas …. karar sayılı ilamı ile “davacı tarafça aracın misliyle değiştirilmesinin talep edildiği, araç değerinin tespit edilebilecek durumda olduğu, bu nedenle araç değeri üzerinden nispi harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğu ” gerekçesiyle mahkemece verilen hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Dava konusu aracın tüm servis kayıtları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün halinde makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Dava konusu …… plakalı aracın motorunun yağ eksiltmesi ile ilgili problemin kullanıcı kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı bir arıza olması ve araçtan faydalanmayı etkilemesi nedeniyle gizli ayıplı olduğu, araçta meydana gelen hasarların ve 80.000 km kullanımı nedeniyle yapılan piyasa araştırmasında toplam 7.000 TL değer kaybı olacağı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında;
Davacının davaya konu aracın, 31/12/2011 tarihinde satın aldığı, satın aldıktan sonra aracın motorundaki yağ eksiltme problemi nedeniyle 07/06/2012, 14/11/2012, 11/02/2014, 15/10/2014, 11/12/2014, 18/05/2015 ve 24/02/2016 tarihlerinde …… yetkili bayi ve servisine 7 kez gittiği, 11/12/2014 tarihinde yağ eksiltme nedeniyle bazı motor parçalarının değiştirildiği, yine 18/05/2015 tarihinde yetkili servise yağ eksiltme sorunu ile gidildiğinde yine parça değişiminin yapıldığı, aracın son servis girişi olan 24/02/2016 tarihinde yağ eksiltme şikayeti olmasına rağmen herhangi bir işlem yapılmadığı, araçtaki yağ tüketiminin önüne geçebilmek için yetkili servisin araçta yarım motor ve piston segmanlarını garanti kapsamında değiştirdiği, fakat buna rağmen yağ yakma sorununun devam ettiği, 14/11/2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda; bu derecedeki yağ tüketiminin normal olmadığı, kronikleşmiş bir sorun olduğu, araçtaki motorun aşarı yağ yakma sorununun tamir edilse dahi devam edeceği, bu problemin kullanıcıdan kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı bir sorun olup gizli ayıp niteliği taşıdığının belirtildiği, bahse konu bilirkişi raporundaki değerlendirilmelerin tarafların iddia ve savunmalarına karşılar mahiyette olup teknik açıdan da denetime elverişli olduğu, mahkememizce de dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan araç satın alındıktan sonra garanti süresi içerisinde yağ eksiltme problemi yaşandığı gibi garanti süresi sona erdikten sonra da aynı sorunun devam ettiği, kullanımla birlikte ortaya çıkan ve kullandıkça devam eden ayıba yönelik yapılan ihbarın süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yine 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda, piyasa koşullarına ve araştırmasına göre araçta meydana gelen hasarların 5.000 TL olacağı, değer kaybının ise 2.000 TL olacağının belirtildiği, yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere, bahse konu bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu görülmekle mahkememizce de araçta meydana gelen hasarın 5.000 TL ve değer kaybının 2.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı dava dilekçesinde aracı misliyle değişimine talep etmiş olup daha sonra 23/05/2019 havale tarihli dilekçeyi sunarak misliyle değişim talebinden vazgeçtiğini, davaya hasar ve değer kaybı yönünden devam edilmesine beyan etmiştir.
Öte yandan davalı….. Otomotiv şirketi davacının beyanlarında görüldüğü üzere servis hizmetini veren bir firma olduğu ve kendisine arıza sebebiyle müracat edildiğinde servis hizmeti veren bir şirket olduğu görülmektedir. Davalı….. şirketi davacı iddiaları itibariyle araçta meydana gelen ayıp ve bu kapsamda ayıp neticesi oluşacak sonuçlardan (misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi) hususlarında doğrudan doğruya bir sorumluluğu bulunmadığı Mahkememize kanaat geldiğinden davacı tarafından davalı….. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı….. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL hasar bedeli 2.000 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 7.000 TL ‘nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı….. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Davacının davalılar …… Otomotiv A.Ş. Ve…… Paz. Satış A.Ş.’ne yönelik açmış oldukları davanın davanın KISMEN KABULÜ ile 5.000 TL hasar bedeli 2.000 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 7.000 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 307,39.-TL karar harcının davalılar …… Otomotiv A.Ş. ve…… Paz. Satış A.Ş.’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 170,78.-TL peşin harcın davalılar …… Otomotiv A.Ş. ve…… Paz. Satış A.Ş.’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 130,50.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 630,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 441,35.-TL’sının davalılar …… Otomotiv A.Ş. ve…… Paz. Satış A.Ş.’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı….. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalı…… Paz. Satış A.Ş. tarafından yapılan 40,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 12,00.-TL’sının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılar …… Otomotiv A.Ş. ve…… Paz. Satış A.Ş.’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı….. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalı tarafa verilmesine,
10-Davalılar …… Otomotiv A.Ş. ve…… Paz. Satış A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı….. ve …… vekilinin yüzüne karşı davalı …… vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*