Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/104 Esas
KARAR NO : 2020/749

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı … Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas ve……. esas sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, …… Mah. …… Ada…… Parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosya ile bu taşınmazın satış aşamasında olduğunu, ……. esas sayılı dosyanın konusu 10/01/2017 vadeli 13.000,00 TL, 22.400,00 TL ve 30/03/2017 vadeli 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.400,00 TL olduğunu ancak bu senetlere ait ödemeler yapıldığını alacak tutarından mahsubun yapılmaması üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını, 26/12/2017 tarihli ……. ‘ye ait kartvizite 13/01/2017 tarihinde 15.000,00 TL, 13.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL ödediklerini kalan borcun 22.400,00 TL olduğunu, …… esas sayılı dosyanın konusu 25/01/2016 vadeli 20.000,00 TL tutarlı bonoya karşılık … kartvizit de yer alan 33.000,00 KL’lik ödemenin 20.000,00 TL bu borç için ödendiği borcun tamamının bu şekilde kapatıldığını, icra takibinin kötü niyetli başlatıldığını, ödemeler hususunda kendisine muhtıralar tebliğ edildiği, kartın ise yeni olduğunu kendisinin para olmadığını beyan ettiğini, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, …… alınan tutarın davalıya ilettiğini belirttiğini, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ……Mah. ….. ada, …. parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararının verilmesini, …… esas sayılı icra dosyasına konu borcun kapatılmış olduğunu, ……. esas sayılı icra dosyasının 48.000,00 TL borçlu oladıklarının tespitinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dava konusu menfi tespit davası Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmediğini, borcun yasal dayanağı kambiyo senedi olduğundan davanın ticari dava olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, bu sebepten göre itirazının kabulü ile görevsizlik kararı talep ettiklerini, …… Esas sayılı icra dosyasının 51.073,00 TL takip tutarında olduğunu, …… esas sayılı icra takip tutarının 22.120,55 TL olduğunu, davacının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ……esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, davaların birleştirilmesini talep ettikleri, ödemeye ilişkin kartvizitin arkasında senet ödemesine dair bir beyanın olmadığını, ……. verdiği belgenin kendilerine karşı ileri sunulamayacağını ödeme yapıldığına dair yazılı belgenin bulunmadığını, sunulan belgelelerin takibe konu ile ilgili olmadığını, davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan dava değerinin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 19/11/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 19/11/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Bakırköy……. İcra Müdrülüğünün….. esas ve Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …… takiplerinden borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde davacı …’in davalı …’a Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, sulh hukuk mahkemesince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı verilen dosyanın Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Bakırköy ….. Asliye Ticaret mahkemesince iş bu dosyanın Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşme kararından sonra davanın yargılamasına Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …..esas sayılı dava dosyasında devam edildiği, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dava dosyasının 13.02.2019 tarihli celsesinde birleşen dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği, tefrikten sonra dosyanın mahkememizin iş bu …. esasına kaydının yapılarak yargılamasına devam edildiği, davacı vekilinin 19.11.2020 tarihli dilekçesi ile davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderini taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin 19.11.2020 tarihli dilekçesinde feragat sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 307. maddesi “(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi “(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle ve tarafların yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin olmadığına yönelik beyanları uyarınca davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 36,26 TL karar harcının peşin alınan 819,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 783,46-TL fazla harcın karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
3-Yaptığı giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına
6-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır