Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1031 Esas
KARAR NO : 2021/402

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya ürün sattığını fatura kestiğini davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasındaki sözleşmenin müvekillerince davacı tarafın sözleşme koşullarını yerine getirmemiş olması nedeni ile fesh edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 118.696,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davacı tarafın takip tarihi itibari ile 118.696,00 TL alacak talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya mal satışından dolayı davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu, davalının ise celp olunan İTO ticaret sicil kaydından gerçek kişi tacir olduğu anlaşılmakla davanın nispi ticari dava olması nedeni ile mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın, davalının kendilerinden çeşitli emtialar satın alması nedeni ile borçlu bulunduklarını ileri sürmesine karşın davalı taraf cevabında, taraflar arasında mevcut bulunan 01/04/2019 tarihli hizmet alan/ajans sözleşmesi uyarınca davacı tarafın sözleşme koşullarını yerine getirmemiş olduğunu savunduğu görülmekle, öncelikli olarak taraflar arasındaki hukuki ihtilafın neden kaynaklandığının tespiti gerekmiştir. İcra takibine dayanak fatura incelendiğinde, faturanın ……. nolu KDV dahil 166.096,66 TL tutarlı fatura olduğu, fatura içeriğindeki ürünlerin lokum, çikolata ve hediyelik eşya olduğu görülmekle davacının satılan bu ürünlerden dolayı alacak talebinde bulunduğu, dolayısıyla icra takibinin ve dava konusunun davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü 01/04/2019 tarihli hizmet alan/ajans sözleşmesi ile bir alakasının bulunmadığı saptanmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, raporda davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 118.696,00 TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir.
İcra takibinin dayanağı olan dava konusu faturanın altında teslim alan imzası bulunduğu anlaşılmakla bu konuda davalı asilin isticvabına karar verilmiş, davalı asil isticvabında fatura altındaki teslim alan imzasının kendisine ait olduğunu kabul etmiş, malların teslim edileceğini düşünerek imza attığını ancak malların teslim edilmediğini beyan ettiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; icra takibine dayanak yapılan dava konusu fatura altındaki teslim alan imzanın davalı eli ürünü olduğunun davalı tarafça ikrar edildiği, dolayısıyla faturada yer alan malların davacı tarafça davalıya satılarak teslim edildiği hususunun çekilmeli olmaktan çıktığı, davalı tarafça her ne kadar malların teslim edilmediği, malların kendisine teslim edileceğini düşünerek imzaladığını beyan etmiş ise de davalının faturanın teslim alan kısmını imzalaması neticesinde ispat yükünün davacıdan davalıya geçtiği ve davalının malların teslim edilmediğini ispatlaması gerektiği, ancak davalı tarafça bu hususu ispatlayan yazılı bir delil sunulmadığı, davalı tarafça ileri sürülen hizmet alımı/ajans sözlemesinin takip konusu alacakla ilgisi bulunmadığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.108,12.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.433,56.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 593,48.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.433,56.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 989,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.226,12.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 19/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır