Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1030 Esas
KARAR NO : 2021/79

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı şirketin uluslar arası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı taraf ile aralarındaki cari ilişkiye istinaden verilen taşıma hizmeti için düzenlenen 9 adet fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibin borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan etmiştir. davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatına yönelik olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …….İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……. Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu …ne Yönelik 4.005,17 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının, davalıya taşıma sözleşmesinden kaynaklı dokuz adet faturaya ilişkin alacak isteminde bulunduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının icra dosyasında borca itiraz ettiği, arabulucuk dava şartının sağlandığı, faturaların KDV siz miktarının Ba ve BS bildirim sınırı altında kaldığından bildirim yapılması mümkün olmadığı, icra dosyası ile davaya konu fatura ve diğer belgelerin dosya arasına alındığı, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ihtarın yapıldığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, dosyada taşıma alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, davacı tarafça sunulan 2018- 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların ticari defterlerine işlendiği, davalı tarafın icra dairesinde borca yaptığı itirazın soyut olduğu, taşıma ve navlun faturalarının, taşıma sözleşmelerinin ifa sürecinde sözleşme konusu işin görülmesini takriben düzenlenen ve münferiden itiraza uğramadığı takdirde taşıma sürecinin başarı ile yürütüldüğünü tevsik eden ifa belgeleri olduğu, davalının her bir fatura bazında borçlanmadığı yönünde itirazının olmadığı, taşıma işinin karine olarak görüldüğünün değerlendirildiği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, bilirkişi raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın rapora itirazının olmadığı, yapılan ihtara rağmen davalının ticari defterlerini sunmaması, rapora karşı beyanının olmaması, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunması, emsal Yargıtay ……. Hukuk Dairesi E:……. K:……. kararı ”davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” da birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu ve davalının haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 4.005,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 4.005,17 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 801,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 273,59.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 68,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 205,19.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 68,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.512,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.005,17.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı(E duruşmalı olarak), davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır