Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1028 Esas
KARAR NO : 2021/747

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı Müvekkil ile Davalı Tüzel kişiliğe haiz şirketler olduğu. Davalı mallarının havayolu nakliyesine aracılık etmiş, bu hizmet nedeniyle içinde kendi aracılık hizmet bedeli de olacak şekilde Davalı adına son olarak navlun ve konşimento ücretine ilişkin 2 adet fatura düzenlemiştir. Davalı adına havayolu ile yapılan taşıma işleri sonrası fiilen taşıma işini yapan dava dışı asıl taşıyıcı havayolu firmalarına ödemelerini de yapmışsa da bu 2 adet faturaya ilişkin Davalı Şirket tarafından Müvekkile ödeme yapılmamıştır. Düzenlenen konşimentolara istinaden 06.02.2019 tarih ……. NUMARALI, 842.00 USD VE 06.02.2019 Tarihli ………. NUMARALI 95,18 USD tutarında toplam 2 adet fatura düzenlediği ve davalı tarafından teslim alınmıştır. Davalı şirket kontak kişisi olarak adı geçen ……… isimli kişi aynı zamanda bu e-posta yazışmalarında da Davalı Şirket adına cevaplar veren kişidir. Davalı aleyhine Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü ……… Esas sayılı dosya ile icra takibine girişmiştir. Davalı vekili aracılığıyla ödeme emrine itiraz edilmiş takip durmuş, bunun üzerine ticari arabulucuya başvurulmuş arabulucu nezdinde yapılan görüşmeler ise anlaşmama ile sonuçlandığı, bu nedenlerle, davanın kabulü ile Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyada mevcut davalının tüm itirazının iptali ile asıl alacak ve ferilerinin TBK 99/111.maddesi uyarınca tahsilinin temini bakımından takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmamaktadır. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde Müvekkil şirketin Davacı şirkete borçlu olmadığı anlaşılacaktır. Uyuşmazlığa konu alacak LİKİT bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilemez. Davacı şirket somut olayda kötü niyetli olduğundan müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……… sayılı icra takibine Müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile iş bu davanın reddine, somut olayda kötü niyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere Davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında hizmet bedeline ilişkin faturalara dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile davalının mallarının hava yolu ile nakliyesine aracılık ettiğini, bu hizmet nedeniyle kendi aracılık hizmet bedeli de olacak şekilde davalı adına navlun ve konişmento hizmetlerine ilişkin 2 adet fatura düzenlediğini, asıl taşıyıcı hava yolu firmalarına ödeme yaptığını ancak davalı tarafın 2 adet faturaya ilişin ödeme yapmadığını, faturaya ve konişmentoya konu malların davalıya teslim edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile davalı şirketin borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu savunduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı,
Davalının, takipten ve davadan sonra davalı iflasına karar verildiği, davalı tarafın iflası kararı sebebiyle davalı vekillik görevinin sonra erdiği, davalının iflası ile birlikte davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflasın adi tasfiye şeklinde yürütüldüğü, ilk alacaklılar toplantısında iflas idare memuru seçiminin yapıldığı, davacı şirketin alacak başvurusunda bulunduğu, iflas idaresi tarafından sıra cetvelinin düzenlenmediği, bu nedenle davacı alacak talebinin belirlenmediği, davalı iflas eden şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi için Ankara Batı Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davalı şirketi temsilen iflas idaresinin vekile vekalet verdiği, davalı vekilinin talimat mahkemesine 06.04.2021 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu, talimat mahkemesi karar yazısında, davalı tarafın ticari defterlerini sunamayacağını belirttiğini, davalının ticari defter ve belgelerinin zayi olduğu iddiası ile dava açtığının belirtildiği, zayi dosyasının uyaptan istenildiği, 2014-2020 yılları da dahil olmak üzere bu yıllar arasındaki e defter olarak tutulan defteri kebir ve yevmiye defterlerinin, e fatura ve e arşiv kayıtlarının zayi olduğuna ilişkin taleplerinin bulunduğu, bu davanın 2. Alacalılar toplantısı sonucunu beklediği, davalı hakkında iflasa ilişkin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının Yargıtay incelemesi sonucunda bozulduğu ve dosyanın mahkemenin ……… esasına kaydedildiği, duruşma tarihinin mahkememiz duruşma tarihinden sonra olduğu, iflas kararının kaldırılması ile davanın tekrardan itirazın iptali davasına dönüştüğü, davalı iflas idaresinin taraf sıfatının kalktığı bu nedenle iflas idaresi tarafından verilen vekaletinde hükmünün olmayacağı, davalı defterlerine ilişkin araştırmadan sonra bu defa davacının ticari defter ve belgelerinin incelenerek rapor tanzimi için bilirkişilerden rapor alındığı, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, konişmentoya konu hizmetin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğinin raporda tespit edildiği, davalının defterlerine ilişkin zayi davası sonucunun beklenmesinin iş bu dosyaya katkısı olmayacağından beklenilmediği, iş bu dosyada alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının davasını ispat ettiği, alacağın faturalara dayalı olması sebebiyle likit olduğu, iflas kararı da kaldırıldığından hüküm vermeye engel durum olmadığından aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Davalının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün ……….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 937.18 USD asıl alacak üzerinden devamına,
-937.18 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile , mahkememizce devamına karar verilen asıl alacak 937.18 USD nin takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru (5,465.26 TL) karşılığı olan 5.465,26TL nin %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 373,33.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 125,31‬.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 248,02‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 125,31.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.511,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, 2021 yılı istinaf kesinlik sınır olan 5.880TL nin altında kalması sebebiyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır