Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1026 Esas
KARAR NO : 2022/971

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekilinin 27.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: “22.02 2016 tarihinde davacı müvekkil idaresindeki ……… plakalı araç ile firar eden kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu müvekkilin yaralandığı ve 45 oranında malul kaldığı; Olayla ilgili olarak Küçükçekmece C. Başsavcılığında ……. sayılı Soruşturma yapıldığı; Kazada plakası tespit edilemeyen aracın firar eden kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün tam kusurlu olduğu; Firari aracın tespit edilemediği için olaydan davalı ……. sorumlu olduğu; Bu nedenle şimdilik; Müvekkilin Çalışma Gücündeki geçici iş kaybı için 500,00 TL; Sürekli İş Gücü Kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep” edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 22/02/2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile muhammed türk sevk idaresinde bulunan ……… plakalı motosikletin çarpışması sonucu ……… yaralandığı, poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından adli 20/02/2019 tarih ……. esas sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın hazine bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep ve rica etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle;22.2.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından davacının ……… plakalı aracıyla seyrettiği esnada aniden yola çıkan firari araçla çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, olayın gerçekleşmesinde aniden yola çıkan aracın tam kusurlu olduğunu, davacının Küçükçekmece CBS dosyasında ifade verdiğini, Eskişehir Osmangazi Üniveristesi ATK Anabilim dalından alınan raporda %5 oranında maluliyetinin bulunduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunu, kazadan kaynaklı 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduğu, davadan önce başvuru bulunulduğunu, başvuruya cevap verildiğini, kazaya ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından talebin reddedildiği, davacını iddiası dışında bilgi ve belge olmadığını, poliçe limitinin 300.000TL olduğunu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 22/02/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebi ile bedeni ve cismani zararlarına ilişkin belirsiz alacak şeklinde açılan maddi tazminatına yönelik olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, trafik kazasının meydana geldiği yer, Küçükçekmece CBS ….. sayılı soruşturma dosyası içeriği de dikkate alınarak haksız fiilin gerçekleştiği yerin Mahkememizin yargı çevresi içerisinde olduğundan Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu,
Davacının doğum tarihinin 20/02/1999 tarihi olduğu, olay tarihinde davacının 18 yaşını ikmal etmediği, soruşturma dosyasında şüphelinin tespit edilemediği daimi ara kararı olduğu, davacının kullandığı aracın çalıntı motorsiklet olduğu, davacının 22.6.2016 tarihinde ……. hastanesinde trafik kazasından kaynaklı müracaatının olduğu, 23.02.2016 tarihinde hastanede ifadesinin alındığı, dolayın meydana gelişini görüntüleyen kamera olmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği, davacının 25.10.2019 tarihli raporda maluliyetinin Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre %5 olarak belirtildiği, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, sigortanın red cevap tarihinin 12.11.2019 tarihi olduğu,
Dosyada bilirkişi ……..’ten 22.12.2020 tarihinde kusur raporunun alındığı, ihlal edilen maddelerde belirtilerek kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsü şoförün %70 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’ndan rapor alındığı, Özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyet oranının %1 olduğu, Çalışma gücü yönetmeliğine göre maluliyet oranının %8.1 olduğu, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği’nin belirtildiği,
Davacının SGK kayıtlarının dosya arasına alındığı, davacının kazada kullandığı motorsikletin 50 CC üzeri olduğunun Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabından anlaşıldığı,
Aktüerya bilirkişi …….. ‘dan 10.6.2022 tarihinde rapor alındığı, raporda dava dışı firar eden sürücünün %70 oranında olan kusuru da dikkate alınarak kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre hesaplanan %1 maluliyet oranıdan sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 19.224,33 TL olarak hesaplandığı, davalının temerrüt tarihinin 18.11.2019 olarak belirtildiği, davacının kaza tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği, 18 yaşından küçükler için emsal Yargıtay kararları uyarınca gelir elde edilemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasının yapılamadığı,
Davacı tarafın 12.10.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını belirli hale getirdiği,
Somut olayın incelenmesinde davacının 22.2.2016 tarihinde kullandığı motorsikletle yola aniden çıkan ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazaya ilişkin kamere kaydı olmadığı, kazadan kaynaklı davacının %30 oranında, diğer sürücünün % 70 oranda kusurlu olduğu, kusur raporunun gerekçeli ayrıntılı, ihlal edilen maddelerin belirtildiği, denetime elverişli bir rapor olduğu bu rapora itibar edildiği, davacını kullandığı motorsikletin 50 cc üzerinde olduğu, her ne kadar davacının kullandığı motorsiklet çalıntı ise de bu durumun davacının diğer araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı tazminat isteminde bulunmasına engel olmadığı, davacı tarafın yaralandığı tarihte hastaneye başvurusu bulunduğu, bu yaralamadan kaynaklı kaza tarihindeki Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre %1 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, iş bu rapora itibar edildiği, aktüerya bilirkişisinden dosya kapsamındaki kusur ve maluliyet raporuna göre rapor alındığı, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ile %10 iskonto oranlarının kullanılarak davacının sürekli maluliyetinin hesaplandığı, geçici iş göremezlik maluliyetinin ise davacını doğum tarihi, kaza tarihi ve iyileşme süreci içerisinde 18 yaşını ikmal etmediğinden bu nedenle gelir elde edemeyeceğinden hesaplanmadığı, bu tazminat talep şartlarının oluşmadığında reddedildiği, aktüerya bilirkişi raporunun denetime ve güncel yargı kararlarında dikkate alınan hesaplama kriterlerine uygun olduğu, bu nedenle hükme elverişli kabul edildiği, davacının davasını belirli hale getirdiği, her ne kadar raporda temerrüt tarihi olarak 18.11.2019 tarihi olarak belirleme yapılsa da davalı tarafın 12.11.2019 tarihinde davacının başvurusunu daha erken bir tarihte reddetiğinden bu tarihte temerrüte düştüğü, davacının bu tarihten itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
2- Davacının tarafın sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile belirli hale getirilen 19.224,33TL miktarın temerrüt tarihi olan 12.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.313,22.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 67,37.-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1.245,84.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 67,37.-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Dosya Adli Yardımlı olduğundan suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 84,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 81,87.-TL’sının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına kalan 2,13TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 655,90TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 639,25.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.286,48.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır