Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1008 Esas
KARAR NO : 2022/302

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; “Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten cari hesap alacağı nedeni ile İstanbul …… İcra Müdürlüğü nün ……. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, Ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edildiği ancak davalı borçlu itiraz dilekçesi sunarak borca, faize ve tüm ferilerine haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, Ticari davalarda arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak borçlu ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı tutulduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme gereği doğduğu, Davalı …… İnşaat Lojistik Ltd. Şti ne ait ….. Plakalı Araç 17.01.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar aldığı, hasar sonrası söz konusu aracın müvekkili şirket servisine hasar onarımı için geldiği ve gerekli onarımların yapıldığı, “İbraname, Teslim ve Temlik Beyannamesi” tutanağından da anlaşılacağı üzere aracın ……. Lojistik Uluslararası Nak. İnş. Tur. İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti” ne teslim edildiği, yapılan bu onarımın karşılığında araç davalıya teslim edilirken müvekkile ödeme yapılmadığı, düzenlenen “İbraname, teslim ve temlik beyannamesi”nde de aracın sağlam bir şekilde teslim alındığı ancak işbu onarım nedeni ile hiçbir masraf yapılmadığı ve bedelin …… Sigorta tarafından ödeneceğinin belirtildiği, Aracın teslimi sonrasından müvekkil tarafından hasar onarım ücreti için …… Sigorta’ya başvurulduğunda “hasarın muafiyet altında kaldığı” gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, …… Sigorta ile ……. Lojistik arasında düzenlenen taahhüt belgesinde yer alan “yapılacak onarım sigorta poliçesi teminatları kapsamında olmadığı sağlanırsa onarım bedelinin servis istasyonuna karşı ……. Lojistik” in sorumlu olacağı..” düzenlenmesi doğrultusunda taraflarınca davalı-borçlu ile iletişime geçildiği ve hasar onarım bedelinin taraflarına ödenmesinin istendiği, 17.01.2016 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin servisinde yapılan onarım sebebiyle fatura kesildiği ve işbu fatura müvekkilin cari hesabına kaydedildiği, ancak cari hesapta görünen alacak bedelinin müvekkiline ödenmediği, yukarıda açıklanan ve ekte yer alan taahhüt belgesi doğrultusunda ……. Lojistik firmasının müvekkile hasar onarım ücretini ödeme yükümlülüğü altında olduğu, Her ne kadar kaza ve sonrasındaki evraklarda ……. Lojistik Kaşesi altında işlem yapılmışsa da “……. Lojistik Uluslararası Nak. İnş. Turizm İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. nin “..04.01.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi” nin ….. nolu sayfası ile ticari unvanını “…… İnşaat Lojistik Ltd. Şti” olarak değiştirdiğinin ilan edildiği, işbu sebeple müvekkilinin onarım masrafına ilişkin alacağının “…… İnşaat Lojistik Ltd. Şti nden talep edildiği, …… müvekkile olan borcunu ödemeyince hakkında İstanbul …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan 52.775.00 TL lik ilamsız takibin devamı, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İlgili talebe bağlı olarak borca itiraz ettiklerini ve hem icra takibine hem de Yüce Mahkemenize sundukları İTO kaydında şirket adresinin Beşiktaş ilçesi sınırlarında olduğu, hal böyle iken davaya konu alacak genel yetki kuralları gereği İstanbul (Çağlayan) Adliyesi sınırları içinde olduğu, dolayısıyla ilk itiraz içinde yer alan yetki konusunda itiraz ettiklerini belirterek dosya hakkında yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul (Çağlayan) Adliyesi Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 57.525,83TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , araç tamirinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilini dava dilekçesinden özetle; davalı şirkete ait ….. plakalı araçta 17.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlandığı, gerekli onarımlar yapıldıktan sonra aracın teslim edildiği, onarım karşılığında araç davalıya teslim edildiğinde ödeme yapılmadığını, hasar onarım ücretinin ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunda ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ticaret unvanını değiştirdiğini, onarım masrafına ilişkin icra takibi yapıldığını itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, Mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, alacağa faize faiz türüne tüm alacaklara itiraz ettiği, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 17.01.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle aracın davacı tarafça tamir edilmesinden kaynaklı icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu,
İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davaya ve takibe konu alacağın araç tamir hizmetinden kaynaklı açık hesap alacak istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın ticari unvanının değiştiği, önceki unvanının ……. Lojistik Uluslararası Nak. İnş. Tur. İth. Ve Dış Tic. Ltd Şti olduğu, davacı tarafın kazaya konu olay tutanağını, araç ruhsat bilgisini, davalı tarafın imza ve kaşesi bulunan ibraname, teslim ve temlik belgesini, davalının kaşe ve imzası bulunan taahhüt belgesini, unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazete sayfasını, faturayı, hasar bildirimine ilişkin mail yazışmasını sunduğu, …… Sigorta Şirketinden sigorta poliçesi, eksper raporu, servis kayıtları, araçta değiştirilecek parçalar ve yapılacak işlere ilişkin belgelerin celp edildiği, ticaret sicil kayıtlarının icra dosyasının dosya arasına kazandırılarak bilirkişi …….’dan rapor ve ek raporlar alındığı, ilk rapora karşı sadece davacı tarafın beyanda bulunduğu ve mail yazışma belgesi sunduğu, bu belgeler üzerine bilirkişi heyetinden 03.11.2021 ve 17.11.2021 tarihli ek raporların alındığı, son ek raporun denetime elverişli olduğu, davaya konu uyuşmazlığın davalıya ait aracın davacı tarafından tamiri sonucu ücret bedelinin istemine ilişkin olup söz konusu bedelin sigorta şirketi eksper incelemesi sonucu muafiyet altında kalınması nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, davacı tarafın dava dilekçesine sunduğu taahhütname belgesi içeriği ile ibraname, teslim ve temlik belgesi içeriği de dikkate alındığında tamir masrafının davalı taraftan talep edilebileceği, bilirkişi heyetinden alınan raporda araç hasarının ayrıntılı olarak incelendiği, davacının talep edebileceği miktarın 52.775 TL olarak hesaplandığı, bu rapora karşı davalı tarafın süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunmadığı, alacağın likit olduğu, icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, 52.775,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9,75 oranında avans faizi oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile , 52.775,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.605,07.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 901,27.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.703,79.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 901,27.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.365,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.660,75.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır