Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/99 Esas
KARAR NO : 2021/1117

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davalı ……. Otomotivden sorunsuz şekilde belirtilen aracı satın aldığını, ……. otomotivinde yönlendirmesi ile auto test isimli 1 nolu davalıya aracı baktırdığını ve sorunsuz olduğunun kendisine bildirildiğini, sonradan aracın kusurlu çıktığını belirterek dava tarihi itibari ile 2.608 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş daha sonra davasını 7.272,50 TL arttırmıştır.
CEVAP
Davalı ……. oto ekspertiz tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu araç üzerinde gerekli incelemeleri yapıp raporlarını çıkardıklarını ve araçtaki kusurları belirttiklerini araçta kendilerinden sonrada hasar oluşmuş olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. Otomotiv vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının araçtaki kusurları bilerek satın aldığını, eksper için bir yönlendirme yapmadıklarını aracın satın alındıktan sonra hasar almış olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın davalılardan ……. Otomotiv…Ltd.Şti.’den satın aldığı aracın kusurlu çıktığından bahisle maddi tazminat talebidir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar davalılardan birisi olarak ……. Oto Ekspertiz Merkezi olarak gösterilmiş ise de, dava açılırken bu davalının ticaret ünvanının tam olarak bilinmemesinden kaynaklı olarak bu şekilde yazıldığı, davalı firmanın dava dilekçesinin tebliği üzerine davaya cevap vererek bu konuda bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla bu davalının gerçek ve tam ticaret ünvanı konusunda gerekli düzeltme yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça, dava konusu aracın www……com adlı internet sitesinde davalı ……. Otomotiv tarafından verilen ilanda hatasız ve kusursuz olduğunun bildirilmesi üzerine bu davalının galerisine gittiklerini, satış işleminden önce ekspertiz raporu almak istediklerini, bu şekilde diğer davalıdan aracın ekspertizini yaptırdıklarını, aracını ekspertizinde araçta kayda değer kusur bulunamadığını ve aracı satın aldıklarını, ancak aracı bir süre sonra rutin bakıma götürdüklerinde servisin aracın daha önce büyük bir kazaya karıştığını ve şasesinin eğik olduğunu ve turbo kompressör parçasının da arızalı olduğunu belirttiğini bildirerek davalılardan zaruri masraf, kazanç kaybı, değer kaybı ve ödedikleri ekspertiz bedeli ile ihtarname masrafını talep ettikleri görülmüştür.
Davalı satıcı firma tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; aracın ilanında kusursuz, kazasız gibi terimler kullanılmadığı sadece hatasız teriminin kullanıldığı, araçtaki arıza ve eksikliklerin ekspertiz raporunda yer aldığı, davalı tarafın eksper raporunda belirtilen arızalı parçaların tamiri hususunda özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacı tarafın iştigal alanı göz önüne alınınca aracın ağır yük binmesi sonucu turbo arızasını vermesinin normal olacağı, davacının eksper raporunda belirtilen arızaları bilerek aracı satın aldığını, bu eksiklikleri vaktinde gidermiş olsaydı aracı turbo arızanı vermeyeceğini, kimsenin kendi kusurunda dayanarak hak iddia edemeyeceğini, aracın şasisinin eğriliğinin davacı tarafça ispatı gerektiği ve aracın satın alındıktan sonra kazaya karışmış olabileceğinden davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Davalı ekspertiz şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; aracın 111774 km’de getirildiğini, tanzim edilen raporda sol stop kırık, sol ayna sinyal kırık, muhtelif yerlerinde ezikler olduğu, oksijen sensör arızası olduğu ve kontrol ettirilmesi gerektiği, kızdırma bujilerinin kontrol ettirilmesi gerektiği, yağ pompa müşür arızası olduğu, su sıcaklık sensörü hararet müşürünün arızalı olduğu, termo rolelerin arızalı olduğumotor elektronik sisteminde hatalar bulunduğunun tespit edildiği, tanzim edilen raporun geçerlilik süresinin 24 saat olarak belirtildiği, aracın ticari nitelikte bir araç olduğu ve haddinden fazla yüklemeyle dahi bir çok arızayı sebebiyet vermesinin yüksek olduğu, aracın şasesinde eğrilik olduğu ve turba kompressöründeki arızanın kendileri tarafından kontroller yapıldığı esnada araç üzerinde bu arızaların mevcut olmadığı, yapılacak bilirkişi incelemesi ile turbo kompresörüne ilişkin arızanın kullanım kaynaklı olduğunun ortaya çıkacağı, taraflarınca tespit edilen ve kontrol ettirilmesi uyarısı yapılan arızaların da turbo kompressör üzerindeki etkilerinin sabit olduğu bildirilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı satıcıdan satın aldığı dava konusu aracın davacı tarafça bildirilmesi gerekirken bildirilmeyen ve davalı ekpertiz şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde ortaya çıkması gerekirken çıkmayan ayıplı hususlar olup olmadığı, varsa bu ayıpların aracın satımından ve ekspertiz raporunun düzenlenmesinde sonra mı yoksa önce mi olduğu ve netice itibariyle davacının varsa zarar miktarı ile davalıların varsa davacı zararından sorumlu bulunup bulunmadıkları hususlarıdır.
Mahkememizce özel ve teknik bilgiye gereksinim duyulması nedeni ile bilirkişinin teknik görüşüne başvurulmuş ve bu surette bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan itü Makine Fakültesi öğretim görevlisi Makine Müh.ve End.Y.Müh. Bilirkişisinin 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda bir kısım değerlendirme ve tespitlerde bulunulduğu, ancak davacının talep edebileceği zararların hesaplanması hususunda bir hesaplama yapılmadığı görülmekle, mahkememizce zarar hesaplaması yapılması hususunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 22/10/2019 tarihli ek raporda özetle; şase hasarının giderilme maliyeti için 1.180,00 TL, araç değer kaybı için 782,00 TL, kazanç kaybı için 600,00 TL, eksik ve kusurlu ekspertiz raporu için 100,00 TL hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi tarafından sunulan 22/10/2019 tarihli ek raporda; aracın turbo kompressör arızası yönünden davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle hesaplama yapılmadığı görülmekle, hukuki yorum mahkememize ait olduğundan bu talep konusunda da hesaplama yapılması amacıyla bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmış, sunulan 27/04/2021 tarihli 2.ek raporda, turbonun yenileme maliyetinin yetkili servislere, liste fiyatlarına, indirimli fiyatlara ve kampanya fiyatlarına göre değişiklik gösterdiği, yapılan piyasa araştırmasına göre turbonun fiyatının 6.737,00 TL ile 10.365,00 TL arasında değiştiğini ve ortalama fiyatının ise 8.790,00 TL olduğu, ortalama fiyat olan 8.790,00 TL’yi piyasa fiyatı olarak kabul etmek ve satın alınma tarihi itibarı ile 111.774 kilometre yol katletmiş olan dava konusu 2. el araçtaki değer kazancının ise turbo yenileme maliyetinin % 25 ‘i oranında olabileceğini takdir etmek sureti ile turbonun yenilenmesi sonucunda ortaya çıkacak olan maliyetin güncel miktarının (8.790,00 x 0.75)= 6.592,50 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep edilen zaruri masraf talebinin 7.772,00 TL’ye, 100,00 TL olarak talep edilen kazanç kaybı tazminatının 600,00 TL’ye çıkartılarak ıslahen artırılmak suretiyle talep edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporlarında bilirkişi tarafından tazminat kalemleri yönünden yapılan değer takdiri ve hesaplamalara, raporların gerekli teknik değerlendirmeyi içermesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeni ile mahkememizce itibar edilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Davacı tarafın internet sitesinde gördüğü ilan üzerine dava konusu aracı satın almak istediği, satın almadan önce davalı ekspertiz şirketinden aracı ekpertiz raporu aldırdığı, düzenlenen 02/11/2017 test tarihli ekspertiz raporunda araçta bulunan bir kısım arızalı hususlar ve hata kodu veren parçalar ile aracın kaporta yüzeyi üzerindeki kırık ve lamba-ayna gibi kısımlarındaki kırıklardan söz edildiği, aracın motor performansının % 99,0 olarak ölçüldüğünün belirtildiği, bunu üzerine dava konusu aracın davacı tarafça davalı satıcı firmadan satın alındığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut servis kayıtları incelendiğinde; dava konusu aracın 15/12/2017 tarihinde yani ekspertiz raporunun alınmasından kısa bir süre sonra aracın özel bir serviste 5.504,04 TL karşılığında turbo kompressörünün değiştiği, sol ve sağ arka amortisör değişimi, sol ve sağı arka viraj askı kolu değişimi, motor yağı değişimi, mazot filtresi değişimi, partikül temizliği işlerinin yapıldığı, yine başka bir firma tarafından 1.180,00 TL bedel karşılığında aracın arka dingilinin düzeltildiği ve sol arka saşedeki kırığın tamir edildiği anlaşılmıştır. Davalı satıcı firma olan ……. Otomotiv Ltd.Şti. Satıcı sıfatı ile araçtaki kendileri tarafından bilinmeyen ayıplardan dahi sorumlu bulunduğu, diğer davalı ekspertiz firmasının ise, davacı tarafın yapılan ekspertiz işlemi ve bunun sonucunda düzenlenen rapora güvenerek dava konusu aracı satın almış olması karşısında, bu davalı firmanın da ekspertiz raporu ile tespit edilmesi gerekirken tespit edilmemiş bulunan eksik ve ayıplı kısımlar neden ile kusurlu olmasından dolayı diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının dava konusu aracın şase kısmındaki eğiklikten kaynaklanan talebi değerlendirildiğinde; ekspertiz raporuna göre, aracın ön kısmının şase muayenesinin yapıldığı, ancak arka şase muayenesinin yapılmamış olduğu, ön tarafın muayenesi yapılırken arka tarafın muayenesinin yapılmamasının davalı ekspertiz firmasının ihmalinden kaynaklandığı, bu davalının bu ihmali nedeniyle kusurlu bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davacının, araçtaki motor turbo kompressör kısmındaki ayıp nedeni ile talebine gelince; bilirkişi raporunda her ne kadar bu arızada davalıların kusurlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de; davalı satıcının sorumluluğu için kusurlu bulunması gerekmemekle birlikte, aracın TRAMER kayıtlarında, araçta cam kırılması haricinde ciddi bir hasarın kayıtlarda yer almadığı, söz konusu ekspertiz raporunda davalı firma tarafından aracın motor performansının % 99,0 gibi çok yüksek bir şekilde ölçüldüğünün belirtildiği, aracın ekspertiz raporu düzenlenmesi ve satın alınmasından sonra az bir km yol giderek ve kısa bir süre sonra turbo kompressör kısmındaki arızanın ortaya çıktığı, dolayısıyla bu arızanın da aracın satın alınması sırasında halihazırda var olduğu, böyle önemli bir arızanın ekspertiz raporunda tespit edilmeyerek motor performansının bu arıza ile çelişkili bir şekilde % 99 olarak tespit edilmesinde davalı ekspertiz firmasını kusurlu olduğu, bu arızanın her ne kadar rutin bakım sırasında bakımı yapan servis tarafından tespit edilmiş ise de bunun sonucu değiştirmeyeceği, yine davalı tarafça davalı tarafın aşırı yük yüklemesi nedeni ile arızanın ortaya çıkmış olabileceği yönündeki savunmasına aracın satın alınmasından sonra kısa bir süre kullanımının akabinde arızanın çıkmış olması ve aracın yolcu servis aracı olarak kullanılması nedeni ile itibar edilemeyeceği, yine şase eğriliği ile ilgili olarak; aracın satın alınmasından sonra geçirdiği kaza sonucu oluşmuş olabileceği yönündeki savunmanın da yine aynı gerekçe ve ayrıca aracın kaza kaydı olmaması nedeni ile bu savunmaya da itibar edilemeyeceği ve sonuç olarak davacının teknik bilirkişi raporları ile tespit ve takdir edilen şase eğriliği onarım masrafı ve motor kompressör masrafı toplamı olarak 7.772,50 TL hasar tazminatı talep edebileceği, yine kazanç kaybı talebi bakımından teknik bilirkişi raporu ile belirlenen 3 günlük mahrumiyet süresi ve günlük 200 TL’lik bedelin piyasa şartlarına uygun olması nedeni ile davacının 600,00 TL kazanç kaybına uğradığı, aracın değer kaysı yönünden ise teknik bilirkişi raporu ile belirlenen 782,00 TL bedelin uygun olup fazlaya ilişkin talebin ise reddi gerektiği, 200,00 TL ekspertiz bedeli yönünden, davalı ekspertiz firması tarafından sonuç olarak ekspertiz işleminin yapılması nedeni ile ekspertiz ücretine hak etmiş olması ancak hatalı ve eksik ekspertiz raporu düzenlemesi nedeni ile ekspertiz bedelinde takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 100,00 TL ekspertiz bedeli yönünden davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, faiz talebi yönünden davacı tarafça dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden ve fazlaya ilişkin hüküm kurulamayacğğndan dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği, tarafların tacir olmaları ve işin ticari iş sayılması gerekiğinden faiz türü olarak ticari avans faizine hükmetmek gerektiği, davacı tarafın 308,00 TL ihtar masrafı talebi yönünden bu talebin kabul/red oranı dikkate alınarak yargılama gideri olarak kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
7.772,50 TL hasar tazminatı (zaruri masraf), 600,00 TL kazanç kaybı, 782,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 9.254,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Değer kaybı ve ekspertiz masrafı talepleri yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
308,00 TL ihtarname masrafının yargılama gideri olarak sayılarak davanın kabul/red oranı dikkate alınarak yargılama giderleri arasına eklenerek davalılardan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 632,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 169,54.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 169,54.-TL peşin harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.160,40.-TL yargılama gideri 308,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.468,40 TL ‘nin kabul red oranına göre 1.419,62 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-avalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 318,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır