Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/986 Esas
KARAR NO : 2020/122

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;davacının, davalı ile ticari alışverişinden kaynaklı 27.125,15-USD tutarında alacağının bulunduğunu, davacının davalı ile takip tarihinden önceki dönemde ticari alışverişi bulunduğunu; davacının bu ticari ilişkide davalının talebi üzerine bütün ödemelerini ileri tarihli çeklerle peşinen yaptığını, akabinde çeşitli mallar satın aldığı ve fatura borçlarını ise önceden peşinen ileri tarihli çeklerle yapmış olduğu ödemelerinden mahsup edildiğini; ancak davacının peşin ödeme nedeniyle 27.125,15 USD alacağının kaldığı ve bu tutar karşılığında hiçbir mal ve hizmet satın almadığını, satın alma taahhüdünün de olmadığını, Bakırköy Noterliği’nin 21/07/2017 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesiyle, davacının ileri tarihli olarak keşide etmiş olduğu ve o tarihte henüz ödeme günü gelmeyen ancak 23/06/2017 tarihinde davalıya peşin ödeme olarak verilen …. Bankası …. Şubesinin ….. IBAN nolu hesabına ait, 30/09/2017 keşide tarihli, 50.000,00 USD tutarlı ….. nolu ve 31/10/2017 keşide tarihli, 100.000,00 USD tutarlı ….. nolu çeklerin davacıya iadesinin talep edildiğini ve borçlu şirketin de ihtarname konusu çekleri davacıya iade ettiğini, davalının kalan 27.125,15 USD tutarındaki borcu ödememesi üzerine açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacının yurt dışına mekanik inşaat malzemesi gönderdiğini, bu malzemeyi davacı şirkete davalı şirketin temin ettiğini, davaya konu ticari iş karşılığında davalının davacı şirkete mal verdiği ancak davacı şirketin bu malı gümrükten sevk edemediğini, bu nedenle davacının, gümrük işlemlerini davalının yapmasını talep ettiğini; bu talep üzerine davalı şirketin, …. Gümrüğünden bu işlemin yapılmasını sağladığını, davaya konu 27.125,15 USD’lik ödemenin bu işin karşılığında davalıya ödendiği öne sürülerek davanın reddine ve dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLER
Bakırköy …. İcra Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, Ticaret Bakanlığı Ankara Gümrük Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne yönelik 27.128,15 USD (103.075,57 TL)alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, ticari ilişkiye konu avans olarak fazladan ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, alacağın varlığı, fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı davalı tarafın fazladan ödenen bedel karşılığında davacı tarafa hizmet sunup sunmadığı uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişiler eliyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından toplam 250.000,00 USD tutarında 4 adet avans çekinin davalı tarafa verildiği, 150.000,00 USD tutarındaki 2 adet çekin davalı tarafından iade edildiği, böylece davacı tarafından yapılan ödeme toplamının 100.000,00 USD olduğu ve avans verilen çekler karşılığında davalı tarafından davacı adına 27/03/2017 tarihli, 221256 nolu ve 262.349,46 TL (72.874,85 USD) tutarlı faturanın düzenlediği ve bu faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmediği tespit edilmiştir. Taraf arasında ki çekişme 31/03/2017 tarihli, ……. nolu ve 102.059,62 TL tutarlı faturadan kaynaklanmaktadır. Bu fatura, davacı şirkete değil …. adına düzenlenmiş olduğu, ancak davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu gümrük belgeleri uyarınca bu faturadan dolayı davacının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Dosya ekine ibraz edilen, Ankara Gümrük Müdürlüğünce tescilli …. sayı ve 31.03.2017 günlü ihracat beyannamesi incelendiğinde, İhracatçının davalı ……. firması olduğu, yurt dışı alıcının dava dışı ” ……” firması olduğu, beyannamenin 44 nolu hanesine dava dışı …… adına düzenlenmiş olan ….. 03.2017 tarihli faturanın beyan edildiği, bu halde ihracat kapsamında davalı yanın ihraç ettiği mallara karşı borçlu olanın dava dışı gönderilen ….. firması olduğu tartışmasız olup, faturaya konu ihracat bedelinin davacıdan istenilmesi mümkün değildir.
Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafından yapılan ödeme toplamı 100.000,00 USD’den davalı tarafından düzenlenen 27/03/2017 tarihli, …. nolu ve 262.349,46 TL fatura karşılığı 72.874,85 USD’nin çıkarılmasıyla 27/12/2017 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 27.125,15 USD alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne, davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalı tarafın Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, 27.125,15 USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren USD cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın takip tarihindeki TL kur karşılığının(103.075,57 TL) %20 si oranındaki 20.615,11 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.041,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.242,81-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 517,48-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.280,00.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 1.242,81-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 130,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.130,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.742,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı