Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/984 Esas
KARAR NO : 2020/40

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirkete ait …… plakalı aracın 08.08.2018 tarihinde ….. Mahallesi …… Caddesi Bahçelievler yolu üzerinde seyir halindeyken, sürücüsü ……’ın sevk ve idaresinde olan ….. plakalı aracın, takip mesafesini ihlal ederek sol arkadan vurmak suretiyle şirket aracına çarptığını, bu kazada ….. plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait ……plakalı aracın 08/08/2018 tarihinde tamir servisine girdiğini, aracın tamir edilerek 17/09/2018 tarihinde teslim edildiğini, serviste kalma süresinin 38 günü bulduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ….. Sürücü Kursunda sürücü adaylarına direksiyon dersi vermek için kullanılan özel donanımlı ticari bir araç olduğunu, aracın serviste kaldığı süre boyunca 210-300 saatlik direksiyon dersinin başka araçlar ile tamamlandığını, İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü 2018 yılı MTSK Teorik ve Direksiyon Eğitimi Taban fiyat Listesinde saatlik ücretin 87,25 TL olarak belirtildiğini, bu nedenle aracın tamir süresi boyunca kullanılamamasından dolayı müvekkili şirketin önemli ölçüde zarar gördüğünü, asli ve tam kusurlu olan araç sürücüsü … ve ruhsat sahibi ……. Petrol İnşaat Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin oluşan ticari kazanç kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek; Fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla ve Bilirkişi incelemesi sonucu artırmak koşulu ile dava tarihi itibari ile 4.000,00 TL Ticari Kazanç Kaybının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş ve 18/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davasını 5.742,76 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirkete ait aracın sürücü adayı tarafından kullanılmakta iken aniden müvekkilinin aracının önünde durması sonucu müvekkilinin takip mesafesini koruyamadığını dolayısıyla kazanın oluşumunda asıl kusurlunun davacı tarafın olduğunu, bu nedenle davacı tarafça iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacı aracının 38 gün çalışmadığı hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, kazada aracın sadece sol arka çamurluğunun hasarlandığını ve bu hasarın onarım süresinin başka bir tamirci tarafından maksimum bir hafta olarak bildirildiğini, ikame araç kullanılmış olduğunun da ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca iddia edilen kazanç kaybının trafik kazasından yani haksız eylemden kaynaklanmış olmasından dolayı yasal faiz talep edilebileceğini, ticari faiz işletilmesi talebini kabul etmediklerini, kusur oranımn bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde; …… plaka No.lu araç sürücüsü davalı ……. ’ın ASLİ ve TAM %100 kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucunda ……plaka no.lu araçta oluşan hasarların 10 (On) günlük süre içerisinde tamirinin mümkün olabileceği, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin kazanç kaybının günde 8 saat çalışması durumunda 5.742,76 TL günde 16 saat çalışması durumunda 11.748, TL olabileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait …… plakalı aracın 08/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlanması nedeni ile hasar sürebi boyunca mahrum kalınan kazanç kaybının sürücü ve işleten sıfatlarıyla davalılardan tahsili istemine yöneliktir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davalıların….. plakalı aracın sürücüsü ve maliki olmaları nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan zararlardan TBK ve KTK hükümleri uyarınca sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu tartışmasızdır.
Kaza sonucunda hasar gören davacıya ait …… plakalı aracın davacı şirket tarafığndan işletilen sürücü kursunda sürücü direksiyon dersleri için kullanılan araç olduğu dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Söz konusu aracın kaza tarihine esas yıla ilişkin kurs taban fiyat listesi İl Milli Eğitim Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmış, hasar dosyası ve poliçe dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce bir makine mühendisi ve bir SMMM’den oluşan bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Alınan kök bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalıların sürücüsü ve maliki oldukları ….. plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı şirketin aracının kusurunun bulunmadığı, araçta oluşan hasarların 10 gün içerisinde tamirinin mümkün olduğu ve bu süre zarfında 5.742,76 TL kazanç kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
Taraf itirazları üzerine mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, dosyaya sunulan ek raporda kusura ilişkin ve aracın tamir süresine ilişkin ilk rapordaki görüş muhafaza edilmiş, ancak davacının aracın günlük iki vardiya şeklinde 16 saat çalıştığı yönündeki itirazları üzerine terditli olarak günde 8 saat çalışması durumunda 5.742,76 TL, günde 16 saat çalışması durumunda ise 11.748,58 TL kazanç kaybı meydana geldiği belirtilmiştir.
Kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, davacı şirketin aracının yolda normal hızla seyretmesi ve trafik kurallarına aykırı hareket ettiğine ilişkin bir delil bulunmaması nedeni ile herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün ise takip mesafesini korumaması ve bunun neticesinde asli kusurlu hallerden olan arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeni ile tam kusurlu olduğu değerlendirilerek bilirkişi heyetinin raporlarına mahkememizce işitrak edilmiştir.
Davacı taraf, araçlarının kaza sonucunda sigorta şirketi tarafından bekleildiğini bu nedenle tamir süresinin 38 gün olduğunu iddia etmiş iseler de, davacı şirket ile dava dışı sigorta şirketi arasındaki olayların davalıları bağlamayacak olması, tazminat hesaplanmasında tamir süresi açısından olağan tamir süresinin dikkate alınmasının gerekmesi ve teknik bilirkişi tarafından aracın tamir süresinin 10 gün olduğunun tespit edilmesi nedeni ile bu yöndeki itirazlar mahkememizce kabul görmemiştir.
Yine, davacı tarafça söz konusu aracın günde iki vardiya halinde 16 saat çalıştırıldığını ileri sürmüş iseler de, bir aracın bir günde durmaksızın bu kadar süre çalıştırılması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, günlük çalışma süresinin 8 saat olması, sürücü kurslarında gece vakitlerinde çalışma yapılmaması gibi hususlar dikkate alındığında bu yöndeki itirazlar da kabul görmemiş ve günlük 8 saat üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı taraf sunduğu dilekçe ile talebini bilirkişi raporuna göre artırmış ve 5.742,76 TL’ye yükseltmiş, harcını da buna göre ikmal etmiştir.
Davalı taraf her ne kadar ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de ıslah tarihi itibariyle haksız fiillere ilişkin zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşmakla bu itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde davacının 5.742,76 TL kazanç kaybı zararının oluştuğu ve bu zararı KTK ve TBK hükümleri uyarınca sürücü ve malik olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, faiz türü olmarak davacının ve davalı işletenin tacir olması nedeni ile ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
5.742,76 TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 392,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 103,31.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 288,97.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 103,31.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.728,50.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 13/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır