Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/968 Esas
KARAR NO : 2019/1175

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı şirketin uluslararası kara yükü taşımacılığı alanında iştigal ettiğini, davalı şirket ile yaptıkları anlaşma uyarınca 2.700,00 USD nakliye bedeli karşılığında malın İstanbul’dan Gürcistan’a taşındığını, bu taşıma bedeline ilişkin müvekkili şirket tarafından 27/11/2017 tarihinde fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı firma tarafından tebliğ alınan faturaya istinaden müvekkili firmaya 1.500,00 USD ödendiğini ancak geriye kalan 1.200,00 USD’nin ise ödenmediğini, bunun üzerine 1.200,00 USD’ye karşılık gelen 4.743,00 TL asıl alacak üzerinden Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, 27/11/2017 tarihli faturaya istinaden 1.500,00 TL amerikan doları ödediklerini ancak geriye kalan 1.200,00 USD’nin CMR belgesinin kendilerine teslim edilmemiş olması sebebiyle ödemediklerini, CMR belgesinin teslim edilmesi üzerine ödemede bulunacaklarını bildirdiklerini, davalı şirketin fatura konusuna ve fatura karşılığı işe ve fatura bedeline herhangi bir itirazı bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete olan bakiye borcunu sürekli ödeyeceğine ilişkin vaatlerde bulunarak ertelediğini, müvekkili şirket tarafından icra takibine geçilmesi üzerine de CMR belgesinin eksik olması sebebi ile ödeme yapmadıklarına ilişkin gerçeğe ve hukuka aykırı bir itirazda bulunduklarını, CMR belgesinin müvekkili şirket tarafından davalı firmaya teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı, davalı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalı şirkete ait malların İstanbul’dan Gürcistan’a 2.700 USD karşılığında taşınması işini aldığını, sözleşme gereğince malları teslim ettiğini ancak davalının fatura bedelinden 1500 USD’yi ödediğini, bakiye 1.200 $’ı ödemediğini beyan ederek bu kapsamda yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davalı davaya cevap vermemiş, ancak icra takibine yapmış olduğu itirazında, CMR belgesinin aslının teslim edilmemiş olması nedeniyle fatura bedelinden 1.200 USD’lik kısmının ödenmediğini, CMR belgesi teslim edildiğinde bu kısmın ödeneceğini belirtmiştir. Davalı şirket temsilcisine, taşıma işinin yapılıp yapılmadığı, ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği ve CMR aslının teslim edilip edilmediği hususunda isticvap davediyesi gönderildiği, ancak şirket temsilcisinin davetiyeye rağmen gelmediği böylelikle isticvabın dayandığı hususları ikrar etmiş sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde, borcun bir kısmını ödediğini kabul etmiş olması, dolayısıyla sözleşmenin varlığı, taşıma işinin yapıldığı hususlarında bir tereddüt bulunmaması, fatura bedeline itiraz olmaması hususları birlikte dikkate alındığında, davacının bakiye fatura bedeli olan 1.200 $ yönünden davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, bu kapsamda icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptal edilmesi gerektiği, ancak her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafça davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya sunulan bir yazılı ihtar bulunmadığı, dolayısıyla temerrüt şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan alacağım faturaya bağlı olması, likit olması, davalının itirazında haksız olması hususları birlikte dikkate alınarak hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 4.743,00 TL asıl alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibe devam olunmasına,
İşlemiş faiz talebinin REDDİNE,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 948,60 TL’nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 323,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 72,88.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 24,02 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 227,09.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 72,88.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 142,98.-TL posta gideri olmak üzere toplam 842,98.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 704,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır