Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/967 Esas
KARAR NO : 2021/657

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkillerin murisi …….’ın 29.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kaza anında aracın sevk ve idaresinden sorumlu olan …… isimli şahıs …… plakalı aracı ile Küçükçekmece ….. Mah. …… Cad. üzerinde seyir halindeyken ……. caddesi ile …… Sok birleşiminde bulunan ……. no.lu kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalışan …….’a çarparak ölümüne sebep olduğunu, olayın meydana geldiği hava şartlarında sürücünün aracını sabah 05:00 de yavaş ve dikkatli kullanması gerekirken, kavşağa yaklaşan sürücünün hızını düşürmemesi neticesinde müteveffada kafatası ve yüz kemiklerinde kırıklarıyla birlikte beyin kanamasına bağlı beyin doku hasarı sonucu vefat ettiğini, ailesinin reisi ve direği olan ……. vefatıyla birlikte ardında gözü yaşlı bir eş ve 3 çocuk bıraktığını, ailenin bu kazadan sonra paramparça olmuş ve büyük acılar çektiğini, kazada kusurlu bulunan davalı araç sürücüsü …… adına kayıtlı araç ve tapu kaydı üzerine üçüncü şahıslara satışının veya şahsi başkaca bir hakla sınırlanmasının önlenmesi bakımından İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama neticesinde davacı eş ……… için 20.000,00 TL, davacı çocuk ……… için 10.000,00 TL, davacı çocuk ……… için 10.000,00 TL, ve davacı çocuk ………. için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 29.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile 3. davalı sigorta şirketi poliçe teminatları ile sınırlı olmak üzere; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketi bakımından, sigorta şirketine müracaat tarihi olan Temmuz 2017 tarihinden 15 gün sonrasına tekabül eden 15.08.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise haksız fiilin meydana geldiği 29/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;6704 Sayılı torba yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin öncelikle zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetinin getirildiğini, davacı tarafça, kanunda belirtilen başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, dava konusu olaya karışan …… plakalı, …… adına kayıtlı araç …… poliçe numarası ile 09/08/2016– 09/08/2017 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalı kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında bulunduğunu, her durumda müvekkil şirket, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, KTK m. 97’ye uygun bir şekilde başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddini, aksi halde; kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, İlgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesini, mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasını, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …… ‘e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
K.Çekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün davacıların sosyal ekonomik durumlarını gösterir cevabı yazısı, Küçükçekmece …… Sulh Ceza Mahkemesi’nin ……. sorgu sayılı evrakı, Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası, Unkapanı SGM yazı cevabı, tanık beyanları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ölümlü trafik kazası sebebiyle talep edilen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu olayda; 29.11.2016 günü saat 05:40 sıralarında, davalı sürücü …… sevk ve idaresindeki …… plakalı araç, yağmurlu havada seyrettiği sırada ışıklı kavşaktan karşı karşıya geçmeye çalışan yaya …….’a çarpmış, ……. hastaneye kaldırılmış fakat hayatını kaybetmiştir.
Kaza konusunda ATK’dan alınan 06.04.2018 tarihli kusur raporunda,; sürücünün yeşil ışıkta kavşaktan geçiş yaptığı, fakat hava, yol, aydınlatma altındaki görüş alanını kontrol altında tutarak sürüşün devam ettirmek hususunda yeterli özeni göstermediği anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, yayanın ise karşıdan karşıya geçmeden önce yoldaki araçların geçiş hızlarını ve yakınlıklarını göz önüne almadığı, kavşaktaki ışıkların varlığına rağmen araçların geçişi durmadan yoldan geçmeye çalışması nedeniyle kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Kusur oranlarının yüzde olarak tespiti için trafik kusur tespit uzma-nından bilirkişi raporu alınmış olup, söz konusu raporda ATK raporuna uygun yapılan değerlendirme sonucunda yayanın asli ve %70 oranında kusurlu, sürücünün tali ve %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekilinin 01/04/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı belirtilerek tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği, manevi tazminat yönünden ise davalı …… yönünden davalarının devam ettiği beyan edilmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının açık ve şartsız olduğu görüldüğünden davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 07.04.2021 tarihli dilekçesi ile herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmesi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile haksız fiil sonucu meydana gelen ölüm halinde ölenin yakınlarının da manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir.
Yargıtay’ın emsal kararlarına göre manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek manada bir tazminattır dolayısıyla zarara uğrayanda bir huzur hissi, tatmin duygusu yaratması yanında aynı zamanda zarara sebep olan kişiyi daha dikkatli ve özenli davranmaya sevk etmeli yani caydırma etkisine de sahip olmalıdır. Bu kapsamda; mahkemenin manevi tazminata ilişkin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşullarını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, paranın satın alma gücünü, tarafların kusur durumunu, olayın ağırlığını, olay tarihini ve bunlara benzer hususları birlikte değerlendirmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen ilkeler, olayın oluş şekli, sürücü ve müteveffanın kusur durumları, paranın alım gücü, tarafların ekonomik gücü, çocukların yaşları, kaza neticesinde ve sonrasında davalıların yaşadığı, yaşayacağı elem ve üzüntü dikkate alınarak, müteveffanın eşi …… için 15.000-TL, çocukları içinse ayrı ayrı 5.000-TL olmak üzere toplam 30.000-TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) 1-Maddi tazminat talebinin FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığında,
B)1-Manevi tazminat talebinin davalı …… yönünden KISMEN KABÜLÜ ile,
Davacı eş …… için 15.000 TL, davacı çocuklar ……. için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……’den tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 35,90-TL başvurma harcı ile 2.049,30-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 2.085,20-TL harcın davalı ……’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dosyada yapılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600 TL bilirkişi ücreti, 130,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.730,00 TL yargılama giderinin davalı ……’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ……’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı …… vekilinin yüzüne, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdı