Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/965 Esas
KARAR NO : 2021/298

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin, 2000 yılında faaliyetlerine teknik hırdavat sektöründe başladığını, ilerleyen yıllarda sektöründeki yerini güçlendirmek ve konusunda uzman ve lider bir firma olabilmek amacı ile kaynak teknolojileri alanına yöneldiğini, kaynak ve kesme ekipmanları imalatı, alım, satımı, ithalat ve ihracatını v.s yapan sektöründe öncü firmalardan olduğunu, davacı ile davalılardan …… İnş.’ ın yetkilisi…… arasında, müvekkil şirkete ait …….Sitesinde bulunan iş yerinin dış cephe yenileme ve kaplama işi için anlaşıldığını, müvekkil yetkilileri ile davalı yetkilisi arasında çok uzun yıllar öncesine dayanan iş arkadaşlığı ve güven temelinde dava konusu edilen, …… Bankası A.Ş. ……. Şubesi-26.10.2018 keşide tarihli- ……. çek no.lu-60.000,00 TL bedelli, ……. Bankası A.Ş…… Şubesi-19.10.2018 keşide tarihli …… çek no.lu-60.000,00 TL bedelli iki adet çekin avans olarak 02.07.2018 tarihli-…… no.lu tahsilat makbuzu ile……’ ye verildiğini, davalı tarafından üstlenilmiş olan işin anlaşılan tarihte yapılmadığını, şirket yetkilisinin telefonlara çıkmadığını, davalı şirketin adresine gidildiğinde yetkili şahsın çeşitli bahaneler uydurarak davacı yetkilileri ile görüşmekten kaçtığını, davacının iyi niyetiyle ve eskiye dayanan ticari ilişki nedeniyle bir süre daha beklemiş olmasına ve sürekli olarak …… ve ….. ’ tan mesaj göndermesine rağmen davalı ile bağlantı kurmanın mümkün olamadığını, davacı tarafça davalıya 16.08.2018 tarihinde Bakırköy …… Noterliği’ nin …… yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aradaki anlaşma gereğince dış cephe yenileme ve kaplama işinin yapılması veya işin yapılmaması halinde de avans olarak alınan çeklerin iadesinin, 3. Şahıslara kullanılmamasının ihtar edildiğini, davalının ihtarnameyi 17.08.2018 tarihinde tebliğ almasına rağmen ihtarnameye cevap vermediğini, davalı firmanın üstlenmiş olduğu dış kaplama ve yenileme işini, tarafça gönderilmiş ihtarnameye rağmen hiçbir şekilde yapmadığını, davacı ile bağlantı kurmadığını, ihtarnameye cevap dahi vermediğini, üstlenilen işin yapılmamasına rağmen …… firması yetkilisinin…… tarafından müvekkil firmaya e-fatura kesildiğini, iş bu e-faturanın müvekkil firma tarafından sistem üzerinden reddedildiğini, şirket kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenmediğini, …… firmasına neden verildiğinin sorulmasından sonra anlaşıldığını, müvekkilin …… firmasına söz konusu çeklerin avans olarak verildiğini, herhangi bir faturasının olmadığını, …… firmasına işin yapılmaması nedeniyle dava açacağının söylenmesine rağmen çekin diğer davalı … ….’ te işleme alındığını, davalı … ….’ in davacı firmayı arayıp çeklerin ticari bir alışverişe dayalı olup olmadığını sorduğunda, davacı tarafça çeklerin avans olarak verildiği bilgisinin kendilerine bildirildiğini, davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulüne, davalı ile yapılan anlaşma dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirmemiş olmasının, …. şirketinin ağır kusurlu olması sebebiyle davacı müvekkilin dava konusu çekler nedeniyle davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkilin ileride telafisi imkansız ve maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilince ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların kötü niyetli olmasından dolayı alacağın % 20 si oranın tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin dava konusu çeki müşterisi …… İnş. Tur. Elek.t Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine istinaden devir aldığını, çekin müvekkile devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK’ mn belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, alacağın temliki işlemi yapılırken sözleşme de müşterisi olan …… İnş’ ın temlik ettiği, davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edildiğini, ilgili fatura aşıtları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklamanın dere edilerek işlemin tamamlandığını, davacının ileri sürdüğü itiraz ve iddiaların hukuken şahsi defi niteliğinde olduğunu, davacı ve dava dışı …… İnş.’ ın arasındaki ilişkide doğrudan taraf olmayan müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkil ile dava dışı müşteri ile yapılan …… işlemine konu faturalara ilişkin olarak davacıdan teyit istendiğini, davacının tüm faturaların gerçekliğini içerikte belirtilen mal ve hizmetin alındığını ve dava konusu çeklerinde ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu sözlü olarak teyit ettiğini, müvekkilin kurumsal yapısı gereği görüşmelerin kayıt altına alındığı bilgisinin öncesinde verilmek sureti ile bu sözlü teyidin kayıt altına alındığını, davacının çeklerin işleme alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının, müvekkil şirkete var olmayan sorumluluklar yükleyerek ispat külfetinden kurtulmaya çalıştığını, davacı ile davadışı …… İnş. arasındaki karşılıklı ticari alışverişte çek üzerinde avans ibaresinin bulunmadığının mahkemece dikkate alınmasının gerektiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… İnşaat Tur. Elekt. Müh. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde sunulan iddiaların tamamen asılsız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların aralarındaki güvene dayalı ticari ilişkileri sebebiyle şifahi olarak yaptıkları anlaşma gereğince davacı ile dış cephe yenileme ve kaplama işinin yapılması hususunda anlaşıldığını, davacı yanca müvekkilin avans olarak verildiğinin iddia edilen çeklerin teslim edildiğini, yapılacak işin masraflı bir iş olduğunu, bu işin gereği olarak temin edilmesi gereken oldukça maliyetli malzemelerin bulunduğunu, iş yapılmadan önce bu malzemelerin temininin sağlanması ve müvekkilin maddi zarara uğramaması açısından nakde ihtiyaç duyulduğunu, davacının nakit ödeme yapamadığından dava konusu çekleri müvekkil şirkete verdiğini, davacının bilgisi dahilinde davalı sıfatıyla dosyada yer alan …… A.Ş.’ ye işlem yapılması amacıyla çeklerin teslim edildiğini, müvekkilin kendi adına ciro edilen çeki tahsil etmek istemesinde hukuka aykırı bir yolun bulunmadığım, çekin sebepten mücerret olduğu hususunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, buna rağmen çeklerin işleme konulacağıyla ilgili müvekkil şirket yetkilisinin…… tarafından davacı yetkililerinden …..’ e bilgi verildiğini, e-fatura iddialarının tamamen asılsız olduğunu, dış cephe yenileme ve kaplama işiyle ilgili malzemelerin alımı ve çekle ilgili işlemlerin başlatılacak olması sebebiyle davacı yetkililerinden …..’ in dahilinde hukuka uygun şekilde ve faktoring firmasının da talebiyle e-fatura yöntemiyle faturalandırma yapıldığını, müvekkilin kendi adına ciro edilen çeki tahsil etmek istemesinde hukuka aykırı bir yol bulunmaması ve çekin sebepten mücerret olduğu hususu ile beyan ettiği diğer ifadeler gözetilerek davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı avans olarak verilen çeklere ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, davalılardan …… İnş.’ ın yetkilisi…… arasında, davacı şirkete ait ……. Sitesinde bulunan iş yerinin dış cephe yenileme ve kaplama işi için anlaşıldığını, ……. Bankası A.Ş. …… Şubesi-26.10.2018 keşide tarihli-……. çek no.lu-60.000,00 TL bedelli, ……. Bankası A.Ş. …… Şubesi-19.10.2018 keşide tarihli …… çek no.lu-60.000,00 TL bedelli iki adet çekin avans olarak 02.07.2018 tarihli-…… no.lu tahsilat makbuzu ile……’ ye verildiğini, davalı tarafından üstlenilmiş olan işin anlaşılan tarihte yapılmadığını, davacı tarafça davalıya 16.08.2018 tarihinde Bakırköy …. Noterliği’ nin ……. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aradaki anlaşma gereğince dış cephe yenileme ve kaplama işinin yapılması veya işin yapılmaması halinde de avans olarak alınan çeklerin iadesinin, 3. Şahıslara kullanılmamasının ihtar edildiğini, davalının ihtarnameyi 17.08.2018 tarihinde tebliğ almasına rağmen ihtarnameye cevap vermediğini, üstlenilen işin yapılmamasına rağmen …… firması yetkilisinin…… tarafından davacı firmaya e-fatura kesildiğini, iş bu e-faturanın davacı firma tarafından sistem üzerinden reddedildiğini, şirket kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenmediğini, davacı şirketin, …… firmasına söz konusu çeklerin avans olarak verildiğini, herhangi bir faturasının olmadığını, …… firmasına işin yapılmaması nedeniyle dava açacağının söylenmesine rağmen çekin diğer davalı … ……’ te işleme alındığını, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiği,
Davalı ….. nin cevap dilekçesinden özetle, dava konusu çeki müşterisi …… İnş. Tur. Elek.t Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine istinaden devir aldığını, çekin davalı ….. devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK’ mn belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, alacağın temliki işlemi yapılırken sözleşme de müşterisi olan …… İnş’ ın temlik ettiği, davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edildiğini, davacının ileri sürdüğü itiraz ve iddiaların hukuken şahsi defi niteliğinde olduğunu, davacı ve dava dışı …… İnş.’ ın arasındaki ilişkide doğrudan taraf olmayan davalı … şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini, …… işlemine konu faturalara ilişkin olarak davacıdan teyit istendiğini, davacının tüm faturaların gerçekliğini içerikte belirtilen mal ve hizmetin alındığını ve dava konusu çeklerinde ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu sözlü olarak teyit ettiğini, müvekkilin kurumsal yapısı gereği görüşmelerin kayıt altına alındığı bilgisinin öncesinde verilmek sureti ile bu sözlü teyidin kayıt altına alındığını, davacının çeklerin işleme alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının, müvekkil şirkete var olmayan sorumluluklar yükleyerek ispat külfetinden kurtulmaya çalıştığını, davacı ile davadışı …… İnş. arasındaki karşılıklı ticari alışverişte çek üzerinde avans ibaresinin bulunmadığının mahkemece dikkate alınmasının gerektiğini, yetki itirazında bulunarak davanın reddini talep ettiği,
Davalı …… İnşaat Tur. Elekt. Müh. San. ve Tic. A.Ş. Nin cevap dilekçesinden özetle, dava dilekçesinde sunulan iddiaların tamamen asılsız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların aralarındaki güvene dayalı ticari ilişkileri sebebiyle şifahi olarak yaptıkları anlaşma gereğince davacı ile dış cephe yenileme ve kaplama işinin yapılması hususunda anlaşıldığını, davacı yanca müvekkilin avans olarak verildiğinin iddia edilen çeklerin teslim edildiğini, yapılacak işin masraflı bir iş olduğunu, bu işin gereği olarak temin edilmesi gereken oldukça maliyetli malzemelerin bulunduğunu, iş yapılmadan önce bu malzemelerin temininin sağlanması ve davalı …… şirketinin maddi zarara uğramaması açısından nakde ihtiyaç duyulduğunu, davacının nakit ödeme yapamadığından dava konusu çekleri müvekkil şirkete verdiğini, davacının bilgisi dahilinde davalı sıfatıyla dosyada yer alan ……. A.Ş.’ ye işlem yapılması amacıyla çeklerin teslim edildiğini, müvekkilin kendi adına ciro edilen çeki tahsil etmek istemesinde hukuka aykırı bir yolun bulunmadığım, çekin sebepten mücerret olduğu hususunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, buna rağmen çeklerin işleme konulacağıyla ilgili davalı şirket yetkilisinin…… tarafından davacı yetkililerinden …..’ e bilgi verildiğini, e-fatura iddialarının tamamen asılsız olduğunu, dış cephe yenileme ve kaplama işiyle ilgili malzemelerin alımı ve çekle ilgili işlemlerin başlatılacak olması sebebiyle davacı yetkililerinden …..’ in dahilinde hukuka uygun şekilde ve faktoring firmasının da talebiyle e-fatura yöntemiyle faturalandırma yapıldığını, müvekkilin kendi adına ciro edilen çeki tahsil etmek istemesinde hukuka aykırı bir yol bulunmaması ve çekin sebepten mücerret olduğu hususu ile beyan ettiği diğer ifadeler gözetilerek davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan dış cephe yenileme ve kaplama işi çerçevesinde davalının işi yapıp yapmadığı, davacı tarafından davalıya avans olarak verildiği iddia edilen çekler nedeniyle taraflar arasında bir alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,
Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacının iş sahibi, davalı …… şirketinin yüklenici, diğer davalı … ise dava konusu çeki ciro yoluyla temlik alan kişi olduğu, TBK. 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşme olduğu, çeklerin tahsilat makbuzu ile verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen “eser sözleşmesi” ilişkisi kurulmuş olduğu, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına uygun fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek, iş sahibinin ediminin ise iş bedelini ödemek olduğu, faktoring ilişkisine konu temlik alınan çeklerin 2018 tarihli olduğu, 13/12/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanununun 9/2 maddesine göre “Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.” hükmünün düzenlendiği, faktoring sözleşmelerinin temelinde alacağın temliki hükümlerini barındıran Borçlar Kanunundaki tip sözleşmeler arasında yer almayan ve birden fazla tip sözleşmeyi kapsamına alan atipik nitelikte karma sözleşmeler olduğu, faktoring sözleşmelerinin üç köşeli işlemler olduğu, faktoring işlemlerinin taraflarını alacağı temlik alan faktoring şirketi, temlik eden önceki alacaklı (faktoring şirketinin müşterisi) ve önceki alacaklıyla arasında temel hukuki ilişki bulunan borçlu olduğu, faktoring sözleşmesinin niteliği gereği kural olarak borçlunun, önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri temlik alan durumundaki faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği (6098 sayılı TBK md. 188/1, 6361 sayılı yasanın 9/2 md.) 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmünün ise faktoring işleminin tarafları olan borçlu önceki alacaklı ve temlik alan faktoring şirketi dışındaki kambiyo senedinde ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından getirilmiş bir hüküm olduğu, kanunun 9/3 maddesi hükmünün faktoring işleminin tarafları arasında yer almayan kambiyo borçlularını ilgilendirdiğinin madde gerekçesinden de anlaşılabildiği, zira gerekçenin son cümlesinde “Bu bağlamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun defiler başlıklı 687. maddesi ile paralellik sağlanması hedeflenmiştir.” denildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2 maddesinde “Alacağın temliki hükümleri saklıdır.” hükmünün yer aldığı, 6361 sayılı kanunun 9/2. maddesi hükmünden hareketle faktoring sözleşmelerinde de alacağın temliki hükümleri uygulanacağından gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, gerekse 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi karşısında faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı aynı kanunun 9/3 maddesi hükmünün ise faktoring işleminin tarafı olmayan ve ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından uygulanabileceği anlaşıldığı (Bkz. benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/1159 Esas – 2015/12752 Karar sayılı ilamı),
Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, davalı tarafın yetki itirazının yerinde görülmediği, davacı tarafça davalı tarafa eser sözlemesi kapsamında davaya konu çeklerin verildiği, davalı …… şirketi tarafından verilen cevap dilekçesi içeriğinden de verilen çeklerin avans çeki olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan 6 nolu delilde 02.07.2018 tarihli iki faturanın belirtildiği, 4 nolu delilde davalı …… Şirketi tarafından düzenlenen 02.07.2018 tarihli KDV dahil 130.980,00TL bedelli bir adet fatura olduğu, davacının davalı …… şirketine ihtar çekerek avans olarak verilen çeklerin iadesini talep ettiği, davacı tarafça davalı … şirketine ihtarname çektiği, mahkemece çek teyit yazı aslının davalılardan istenildiği, davalı … firmasının yazılı beyanında çeke ilişkin verilen teyit yazı aslının davalı şirkette bulunmadığının belirtildiği, Bakırköy CBS dosyasında davacı şirketin özel belgede sahtecilik şikayetine ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, soruşturma dosyasında soruşturmaya konu belgenin aslının temin edilemediği, belgenin fotokopi yoluyla düzenlendiğinden aldatıcılık vasfının olmadığının belirtildiği, mali müşavir bilirkişi ………. ile inşaat mühendisi …… dan bilirkişiden raporu alındığı, davacı ve davalı … şirketinin defter ve belgelerini belge ibraz ettiği, davalı …… şirketinin, davacı şirkete karşı düzenlediği faturaların davacı taraf ticari defterlerinde yer almadığı, davacı tarafın 2018 yılı 7. Ay BA kayıtlarında davalı …… şirket isminin yer almadığı, davalı …… şirketinin 2018 yılı 7. Ayı BS kayıtlarında davacı şirket isminin yer almadığı, davaya konu işin yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, diğer davalı …… şirketi yönünden iş bu dosyaya konu uyuşmazlığın 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesi kapsamına girdiği, davacının şahsi defilerini ……. şirketine karşı da ileri sürebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kabulü ile davacının, dava konusu ……. Bankası A.Ş……. Şubesine ait, 26/10/2018 keşide tarihli, …… çek numaralı, 60.000,00 TL bedelli çek ile ……. Bankası A.Ş……. Şubesine ait 19/10/2018 keşide tarihli, …… çek numaralı, 60.000,00 TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.197,20 -TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.049,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.147,9‬0.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 2.049,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 637,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.350,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … Faktorin vekilinin yüzüne karşı davalı …… şirketinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır