Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/950 Esas
KARAR NO : 2018/1086

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/05/2008
KARAR TARİHİ : 19/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; B.Çekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takipte bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira davalının akdi ilişkiyi hasarı sorumluluğunu kabul etmesine karşın dava dışı sigorta şirketine karşı açılan davayı ileri sürdüğünü, özü itibariyle 57.751,50 USD zararları olduğunu kabul ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; binada çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bütün kusurun aynı katta faaliyet gösteren dava dışı ….Çorap ve Tekstil San. Tic.A.Ş. ye ait olduğunu, bina yönetiminden izin alınmadan kimyevi maddelerin bulundurulduğunu, yangına bu maddelerin sebep olduğunu ve hasarın bu şekilde arttığını, yapılacak bilirkişi incelemesiyle ve ibraz edilecek deliller ile bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkil tarafından alınan teknik raporda da yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığının açığa çıktığını, hem İstanbul Üniversitesi hemde Yıldız Teknik Üniversitesinden alınan raporlarda müvekkilinin kusursuz olduğunun ortaya çıktığını belirterek davanın sigorta şirketine ihbarına ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYAMIZLA BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışından ithal etmiş olduğu emtianın ….Sanayi Sitesinde bulunan….Nak.Ltd.Şti. ye ait antrepoda depolandığını, 27/06/2007 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tamamen hasar gördüğünü, antreponun davalı … tarafından sigortalandığını, yapılan görüşmede zararın giderileceğinin bildirilmesine karşın hasar ödemesi gerçekleştirilmediği belirtilerek 6.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile müvekkili ile antrepo işleticisi arasındaki sigorta sözleşmesindeki özel şartlar dikkate alındığında, dava konusu olayın dava konusu olduğu, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dava konusu edilen olayın poliçe kapsamında bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, poliçede açıkça patlayıcı ve parlayıcı madde bulunmaması şartının yer aldığını, Savcılıkta alınan raporda ise olaya patlayıcı ve parlayıcı maddenin neden olduğunun anlaşıldığını, yangının çıkış yerininde sabit olmadığını, yangının çıkış ve yayılmasına bina sahibi ve dava dışı ….Firmasının sebep olduğu hususununda dikkate alınmasını, talep edilen tazminatın faiş olduğunu, yine iş kaybı talebinin teminat dışında bulunduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas ve …. karar sayılı ilamı, Büyükçekmece … İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyası, faturalar, İstanbul Teknik Üniversitesi teknik yorum raporu, tanık beyanları, genel antrepo açıp işletme taahhütnamesi, Halkalı Gümrük Müdürlüğünün cevabı yazısı, yapı kullanma izin belgesi, …. ilçesi …..Belediye Başkanlığı İtfaiye Amirliğinin olaya ilişkin cevabı yazısı, Büyükçekmece …. Sulh Ceza Mahkemesinin …. esas…. karar sayılı ilamı, yangın abonman sigorta poliçesi, ıslah diekçesi, vedia sözleşmesi örneği, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … esas …. karar sayılı ilamı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin( devredilen … . ATM) …. Esas ve ….. Karar sayılı ilamı ile; “Asıl davanın kabulü ile Davalının B.Çekmece … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 68.843,65 TL yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine; Birleşen davanın kısmen kabulü ile 54.864,47 TL’nin davalı …Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 6.500,00 TL yönünden dava tarihinden, 48.364,47 TL yönünden ıslah tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, Her iki davanın aynı olaydan kaynaklanan tazminat davası olduğu dikkate alınarak tahsilde tekerrür edilmemesi hususunun tahsil sırasında dikkate alınmasına…” karar verilmiş; hüküm, davalı….Nakliyat Dıç Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin …. Esas, ….. Karar sayılı bozma ilamı ile asıl davanın bozulmasına karar verilmiştir. Asıl dava yönünden yargılamaya devam olunmuş, birleşen davanın kesinleşmiş olması nedeniyle yargılama yapılmamış ve ayrıca hüküm kurulmamıştır.
Asıl dava yönünden mahkememizce davacı lehine toplam 68.843,65 TL tazminata, birleşen davada ise aynı yangın nedeniyle başka zarar görenlerde bulunduğundan yapılan gareme hesabına göre 54.864,47 TL tazminata yani toplamda 123.708,12 TL’ye hükmedilerek, hükme esas alınan aktüerya raporunda çıkan sonuçtan fazlaya hükmedilmiş ve dosyada bu sebeple bozulmuştur.
Bu açıklamalar ışığında; mahkememizce de dosya kapsamına uygun 13.08.2012 tarihli aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bu raporda davacının toplam zararının 57.701,50 USD karşılığı 108.917,35 TL olduğu kabul edilmiş ve davacı lehine birleşen dosyada hükmedilen miktar belirlenen bu miktarından düşülerek bakiye 54.052,88 TL yönünden davanın kabulüne ve bu miktar üzerinden takibin devamına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Esas davanını KISMEN KABULÜ İLE
Davanın Büyükçekmece …. . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 54.052,88 TL asıl alacak üzerinden yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren kabul edilen kısım üzerinden değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.692,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 438,12.-TL peşin harç ile 1.523,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.731,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Bozma öncesi kararda eksik 4.264,58.-TL harcın tahsili için Vergi Dairesine yazılmış olmakla, bu kerre harç tahsil edilmişse bakiye 2.533,35.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı tarafa iadesine, harç tahsil edilmemişse 4.264,58.-TL harç tahsili müzekkeresinin işlemsiz iadesine, 1.731,23.-TL harcın tahsil edilmesine,)
4-Davacı tarafından yatırılan 13,10.-TL başvurma harcı, 438,12.-TL peşin harcın ve 1.523,00.-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.784,35.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.400,35.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 12,89 TL yargılama giderinin davacı tarafından tahsili ile davalı … tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.295,82.-TL nispi vekalet ücretinin davalı … ‘dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
B-Birleşen davanın kesinleşmiş olması nedeniyle ayrıca hüküm kurmaya yer olmadığına,
Dair davacı vekilini yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır