Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/95 Esas
KARAR NO : 2018/857

DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 24/02/2016 tarihinde Esenyurt İlçesi, ……. Mahallesi, …….. Sokak E-5 kesişimi adresinde …….. Santraline ait …….. kablonun müteahhitliğini …….. İnşaat tarafından yapılan harfiyat çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 5.732,35 TL maddi zararının meydana geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili şiketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu hasarın oluşmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, yapılan çalışmada kazı güzergahı ile ilgili gerekli tüm izinlerin alındığnı, resimli kazı güzerhanı hazırlandığını ve tüm onayların alınarak kazı öncesi tüm kurumlara bilgi verildiğini, kazı işleminin ruhsatlı olarak yapıldığını, davacı ……… tarafından müvekkili şirkete sunulan projede kopan kabloların olduğu hattın görünmediğini, kaza öncesinde ………’a bilgi verildiği halde, kazı işlemleri sırasında davacı şirkettten kimsenin gelmediğini, yer altında sondaj işlemi uygulanan bölgede davacı tarafından sunulan projelerde gözükmeyen kabloların kopmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından bahisle, davanın reddi karar verilmesini savunmuştur.
Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas , ………. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosya bütün halinde elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı, kazı çalışmaları esnasında davacının yeraltı şebekesine verdiği hasardan sorumlu olduğu, oluşan hasarın malzeme + işçilik bedeli tutarının 5.634,60.-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında Davacının ……. Santraline ait ……… kablonun müteahhitliğini İnanlar İnşaat tarafından yapılan harfiyat çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, belirterek zararın giderilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde Dava konusu hasarın oluşmasında kendilerinin kusurunun bulunmadığını, kazı öncesinde ………’a bilgi verildiği halde, kazı işlemleri sırasında davacı şirkettten kimsenin gelmediğini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Davacı tarafından mahkememize yeraltı kaplolaların zarar görmesi sebebiyle zararın giderilmesi için tazminat davası açtıkları görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, tutulan tutanak, bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirildiğide davalı tarafından olayın meydana gelen yerde kazı çalışmalarının yapıldığı ve bu kapsamda gerekli izinler alınmış olsa bile kazı çalışmaları sırasında yeraltında bulunan kablo vb. Zarar vermemeleri gerekli dikkate ve özeni göstermeleri gerektiği, ancak davalının tevil yollu beyanları itibariyle olay yerinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında zararın meydana geldiği anlaşılmış olup, mahkememizce zararın davalı tarafından yapıldığı sunulan deliller ile kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporu itibariyle davacı tarafından meydana gelen olay sebebiyle zararının 5.634,60.-TL olduğu anlaşıldığından iş bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 5.634,60.-TL’lik kısmının KABULÜ ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 97,75.-TL’lik kısmının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 384,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 97,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 287,00.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 97,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 140,00.-TL posta gideri ve 400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 540,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 529,20.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2018

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*