Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/946 Esas
KARAR NO : 2020/582

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında 03/10/2016 günü Küçükçekmece İlçesi, …… Mah. ….. Sokak ile ….. sokak kesişimi adresinde Küçükçekmece santraline ait ……. kablosu davalılardan …… adına müteahhitliği diğer daavalı ……. İnşaat tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiği, hasar nedeniyle şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiği, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiği, kurumsal hizmet niteliğinde olan iletişim aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiği, davacının uğramış olduğu zararın tahsili için bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, 1.032,79 TL şirket zararlarının hasar tarihi 03/10/2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;İddia edilen zarar ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin olmadığını, 03/10/2016 günü Küçükçekmece İlçesi, …… Mah. …. Sok. İle …… Sok. Kesişimi adresinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, hasarın ispat külfeti davacı tarafa ait olup hasarın ve fiilin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, iddia edilen zararın meydana gelmesinde davalı …… ‘ın kusurunun bulunmadığını, hasar bedeli olarak talep edilen bedeli kabul etmediklerini, hasar bedelinin tespitinde işçilik, vasıta, hurda bedeli ve işletme zararı istendiğini ve bu bedellerin piyasa rayicinin üstünde olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiilden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın dava dilekçesinde kendilerine ait santralin kablosunun ……. müteahhitliği altında diğer davalının yaptığı kazı çalışmalarında kesildiği bu nedenle oluşan zararın tazminin talep edildiği, davalı …….’ın cevap dilekçesinde görev, husumet, yetki itirazında bulunduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesine yazılan yazıya verilen cevapta 3.10.2016 tarihinde belirtilen yerde altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin anlaşıldığı, Küçükçekmece Belediye Başkanlığına yazılan yazıya belirtilen adresin Küçükçekmece ilçe sınırında bulunmadığının anlaşıldığı, ……. yazılan yazıya verilen cevapta taşeron firmanın ….. ortaklığı olduğunun anlaşıldığı, dosyada rapor alındığı, bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, zarar miktarının 847,99TL olarak hesaplandığı, bu zarardan davalı ……. şirketinin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu, diğer davalı …….’ın ise haksız fiili gerçekleştiren şirket ile taşeronluk ilişkilerinin olmadığından sorumlu olmayacağı, mahkememizin görevli olduğu, haksız fiil sebebiyle yasal faizin uygulanması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın davalılardan ….. Dağıtım Anonim Şirketi yönünden pasif husumet eksikliğinden REDDİNE,
2-Açılan davanın davalılardan ……. İnşaat Harfiyat Turizm San. Tic. Ltdi Şti yönünden Kısmen kabulü ile 847,99 TL bedelin 03.10.2016 tarihden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 57,92-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 22,02 TL harcın davalı …’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 770,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 632,17-TL’sinin davalı …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 4,40-TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 847,99-TL vekalet ücretinin davalı …nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 184,80-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
9-Davalı … tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, Davalı ……. Şirket Temsilcisi ve davalı ……. vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır