Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/902 Esas
KARAR NO : 2019/1125

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde özetle; Davalı tarafın alacaklı olduğu iddiasıyla 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, borçlularının ….. ve … olarak gözüken, lehtarının davalı olduğu senede dayalı alarak Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına konu senede dayalı borcunun bulunmadığını ve senetteki …’e ait olduğu iddia edilen yazı ve imzaların da müvekkiline ait olmadığını aynı zamanda senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi borçlu adresinde geçerli bir il yada ilçe isminin de belirtilmediğini ve senedin bu hali ile kambiyo vasfı taşımadığını belirterek davalarının kabulü ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı icra takip dosyası ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün….. dosyasından yazılan satış yazısı üzerine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı satış dosyası dayanağı olan 30/08/2007 tanzim ve 30/08/2007 vade tarihli , 40.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin müvekkili davacı yönünden iptalini, davalı aleyhine icra takip dosyasındaki asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı dosyası, 06/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.(İİK.m72)
Somut olayda davacı taraf, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı icra takibine konu 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.0000,00 TL bedelli bonoda ki imza ve yazının kendisine ait olmadığından bahisle söz konusu takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mahkememizce davacının alınan imza örnekleri üzerinde teknik bilirkişi eliyle inceleme yaptırıldığı ve dosyaya sunulan rapor uyarınca söz konusu bonodaki imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı halde mahkememizce rapora itirazının yerinde görüldüğü ve dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verildiği, ancak davalının süresinde delil avansını yatırmadığından ATK incelemesinden vazgeçilmiştir.
Bu açıklamlar ışığında dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, davacının imza örnekleri ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında; Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı icra dosyasına konu 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.0000,00 TL bedelli bonoda ki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile iş bu takip dolayısıyla borçlu olmadığının tesbitine dair karar vermek gerekmiş ve dosya kapsamı itibariyle davalının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı icra dosyası ve işbu dosyaya konu 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.0000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin davacı yönünden iptaline,
2-Dosya kapsamı itibari ile davalının kötü niyeti anlaşılmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.049,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 683,10 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 72,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tehsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır