Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/896 Esas
KARAR NO : 2019/945

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalı şirketten 05/06/2018 tarihinde 8.404 KG kumaş sipariş ettiğini, tarafların termin tarihi olarak 20/06/2018’de anlaştıklarını, müvekkili şirketin 4 ton kumaşın parasını peşin olarak davalı şirkete ödediğini, fakat daha sonra davalı şirketin yetkililerinin termin tarihini keyfi olarak 10 gün uzattığını, aynı zamanda şirketten temin edilen kumaşın bugüne kadar ürettiği tekstil malzemelerinden daha alt kalite mal olduğunu belirlediğini ve bu ayıplı malların sözlü ve yazılı olarak onay alamadığını, söz konusu ayıplı mallar nadeniyle davalı şirketin kumaşlardaki numunelerde bariz görüntü ve renk farklılığına rağmen müşteriden onay alma konusunda müvekkili şirkete baskı yaptığını, müvekkili şirketin onay vermediğini ve bu durumun yükleme termininin gecikmesine neden olduğunu, bu süreçte çeşitli tekstil firmalarından örgü malzemesi almak zorunda kalan müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin sipariş ettiği 8 ton kumaşın belirtilen termin tarihinde hazır hale gelebilmesi için ortalama bir imalatçının en az 4 adet makina ile çalışması gerektiğini ancak söz konusu olayda davalı şirketin sadece 1 adet makineyle çalıştığını ve müvekkili şirketin büyük bir zarara uğratıldığını, davalı şirketin gönderdiği bir mailde son parti teslimini 16/07/2018 olarak belirttiğini ve başta anlaşılan termin tarihini 25 gün aştığını açık bir biçimde kabul ettiğini, davalı şirket Beşiktaş … Noterliğinde 19/07/2018 tarihli ihtarname düzenleyerek haksız ve hukuksuz bir şekilde temin etmediği ayıplı malların 8 adet faturasını ibraz ederek fatura bedellerinin ödenmesini ihtar ettiğini belirterek davalı şirketin ağır kusurlu olması sebebiyle davacı müvekkilinin davalı şirkete 179.325,73 TL borcunun olmadığının tespitini, müvekkili şirketin uğradığı zararların tespitini ve 10.000,00 TL’nin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Söz konusu tarihlere ait irsaliyelere ilişkin fatura ödemelerinin toplamının 16.782,16 TL olduğunu, davacı tarafından işbu tutar çeşitli sebeplerle sürüncemede tutularak ödenmediğini, işbu cari hesaba ilişkin de taraflarınca icra takibine geçildiğini, davacının teslimata ilişkin malların ayıplı olduğu ve teslimatın keyfi olarak geç yapıldığına yönelik iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafın malların ayıplı olduğuna dair soyut iddialarının somut bir delile dayanmadığını, faturaya konu ürünlerin müvekkili tarafından edim yükümlülüğüne uygun şekil ve zamanda teslim edilmiş olduğunu, teslime ilişkin kamera kayıtları ve çalışanlarını imzasını havi sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, ihtarnameler, taraf ticari kayıt ve belgeler, 27/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava ayıp dolayısıyla eser sözleşmesine konu ödenmeyen 179.325,73 TL iş bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında yazılı olamayan eser sözleşmesi akdedildiği, buna göre davacının tekstil ürünü dikmesi için davalıya kumaş verdiği, dikilen ürünlerin geç teslimi ve ayıplı olması nedeniyle davacının ödenmeyen iş bedelinden borçlu olmadığının tespiti ve ayıp dolayısıyla uğradığı zararın tazminini talep ettiği, bu sebeple uyuşmazlığın davalının yapmış olduğu işin ayıplı olup olmadığı, zamanında yapılıp yapılmadığı, her iki tarafın muayene ve ihbar külfetini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise doğan zararın ne kadar olduğu hususundadır.
Uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişi eliyle inceleme yapılmış ve yapılan inceleme tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte olması sebebiyle davacı tarafın itirazları reddedilerek sunulan 27/08/2019 havale tarihli heyet raporu hükme esas alınmıştır.
Buna göre; davacının ticari defterlerine göre dava tarihi (18.09.2018) itibariyle davacının davalıdan 166.730,43 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre dava tarihi (18.09.2018) itibariyle davalının davacıdan 16.782,16 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki cari hesap farkının 166.730,43 TL +16.782,16 TL= 183.512,59 TL olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının davalının davacıya düzenlemiş olduğu 8 adet toplamda 184.956,75 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, bu faturalar içeriğindeki ürünleri davacı adına ……… ve ……..’nün teslim almış olduğu, ancak davacının dava dilekçesinde mezkur fatura içeriğindeki ürünlerin ayıplı olduğunu ve geç teslim edildiği iddiasında bulunmuştur.
Davacının geç teslim iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede; davacı şirket tarafından 05.06.2018 tarihinde davalı şirkete 8.404 kg ekru renk 30/1 Full Flamlı Lyc 4×2 jakarlı kumaş siparişi verilmiştir. Sipariş order nosu …..’ dir. 11.06.2018 tarihinde ….@…..com.tr mail adresinden …….@………net mail adresine gönderilen e-mail yazışmasıyla davacı tarafından kumaş termin tarihi 20.06.2018 olarak belirlenmiştir. 18.06.2018 tarihinde …@….net mail adresinden …..@….com.tr mail adresine gönderilen e-mail yazışmasında; “kaşkorse kumaş siparişi ile ilgili 13.06.2018 tarihinde imalat okeyi için tarafınıza olabilecek en yakın renkte numuneler teslim edilmiştir ve sizden onay istenmiştir. Bugün itibariyle tarafınızdan sipariş ile ilgili herhangi bir renk onayı veya okeyi tarafımıza bitdirilmediğinden ve … bey ile yapılan görüşmelere istinaden kendisinin de onayı ile örgü imalatını durduruyoruz….” yazmaktadır. 29.06.2018 tarihinde …@…. net mail adresinden ….@…….com.tr mail adresine gönderilen e-mail yazışmasında; “Yeni açılan makineler pazartesi günü örgüye başlıyor. Salı günü günlük 450 kg olarak sevklyat başlar. 03.07başlar 16.07 de son parti teslim edilir….” yazmaktadır. E-mail yazışmalarına göre; davacı tarafından kumaş teslim termin tarihi olarak 20.06.2018 tarihi belirlenmiştir. Davalı tarafından renk okeyi için davacıya 13.06.2018 tarihinde teslim edilen numunelere 16 gün sonra 29.06.2018 tarihinde uygunluk onayı verilmiştir. Numuneye davacı tarafından renk onayı verilmeden davalının üretim yaparak 20.06.2018 tarihine kadar kumaşları teslim etmesi beklenemeyeceğinden davalının geç teslimat yapmadığı sonucuna varılmış ve davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafın ayıp iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede; davalı tarafından davacıya 06.07.2018 tarihine kadar … order nolu kumaştan 3.517,50 kg teslim edilmiştir. Davalı ayrıca 06.07.2018 tarihli ………. nolu sevk irsaliyesiyle 3.128,30 kg 30/1 Karde Flam İplik ve 149 kg 40 Denye Likra iplik teslimatı yapmış ve 76.018,82 TL tutarındaki 06.07.2018 tarihli …. nolu faturayı kesmiştir. Davacı 30/1 Full Flamlı Lyc Kaşkorse kumaşı dava dışı … Tekstil, … Tekstil, … Tekstil, …. Tekstil ve … Tekstil firmalarına fason örme yaptırarak 11-23.07.2018 tarihleri arasında teslim almıştır. 02.07.2018 tarihinde …@…..com.tr mail adresinden …@…. netmail adresine gönderilen e-mail yazışmasında; “…. bey yeni makine olarak gönderdiğiniz 1 top, kumaş kalitesi olarak okey değildir. Bu makineyi devam ettirmeyiniz” yazmaktadır. Davacı tarafından yapılmış herhangi bir ayıp tespiti dosyaya sunulmamıştır. Sadece yeni makinede üretilen 1 top kumaşın kalitesinin uygun olmadığına dair yukarıdaki 02.07.2018 tarihli e-mail yazışması bulunmaktadır. Söz konusu kalitesi onaylanmayan kumaşın 30.06.2018 tarihli …… nolu irsaliyeyle davacıya teslim edilen 16 kg 30/1 Flamlı Lycralı Kaşkorse kumaş olduğu kanaatine varılmıştır. Kumaş kalitesinin uygun olmaması ayıbı, açık ayıptır. Davacının muayene ve ayıp ihbarını süresinde yaptığı sonucuna varılmış olup, davacının kumaş kalitesini onaylamadığı 30.06.2018 tarihli …… nolu irsaliyeyle teslim edilen 16 kg 30/1 Flamlı Lycralı Kaşkorse kumaşı kullanamayacağından 490,62 TL tutarındaki bu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Bunun dışındaki ürünlerde ayıp hususu ve bundan kaynaklı bir zarara uğranıldığı davacı tarafça ispat edilemediğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Taraflar arası ticari ilişkiye konu, 30/06/2018 tarihli … nolu 490,62 TL bedelli faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.233,22.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye 3.188,82-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 44,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 490,62-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.280,11.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır