Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/883 Esas
KARAR NO : 2019/571

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere Bakırköy …. Noterliği 27/02/2018 tarihli …. yevmiye numaralı vekaletname ile görev yapmaya başladığı,
Davalı şirket ile gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına davacı şirket tarafından ödenen gümrük, ardiye, antrepo… vb. özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin, cezaların ve vergilerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplamı 4.215,47 TL davalı yanca ödenmediği,
Bunun üzerine davalı firma aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. sayılı ilamsız icra takibi 4.215,47 TL alacak için başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, borçlunun haksız itirazının olduğu ve kötü niyetli olduğu,
Borçlunun faize ilişkin itirazlarının da kabul edilmediği, borçlu alacaklı arasındaki işin ticari nitelikte iş olduğu, bundan dolayı %19,50 oranında faiz talebinin hukuka uygun olduğu,
Dava dilekçesi ekinde görüleceği üzere bütün faturaların davalıya tebliğ edildiği ve kanunda belirtilen sürelerde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, ticari defterlerin incelendiğinde borca itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağı,
Müvekkil tarafından talep edilen alacak miktarı belirli, hesaplanabilir ve likit olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; Gümrük hizmetleri müşavirlik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 13.08.2018 tarihinde 4.215,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 27/08/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Bilirkişi mali müşavir …. tarafından 15/05/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
Taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığı, davacının dava dosyasına envanter defterinin matbu, yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak tutulan 2018 yılına ait yasal defterlerini ibraz ettiği, yasal süreleri içerisinde usulüne uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı ve 6100 sayılı HMK 222. Maddesine göre delil kudretine haiz olduğu, davacı şirketin 13/08/2018 takip tarihi itibariyle, takibe konu asıl alacak tutarının 4.215,47 TL olduğu, davacının takip tarihi olan 13/08/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına ticari faiz talebinde haklı görüldüğü belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Gümrük hizmetleri müşavirlik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptalini, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalı davaya cevap vermediğinden münkir addedilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığı, davacının dava dosyasına envanter defterinin matbu, yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak tutulan 2018 yılına ait yasal defterlerini ibraz ettiği, yasal süreleri içerisinde usulüne uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı ve 6100 sayılı HMK 222. Maddesine göre delil kudretine haiz olduğu, davacı şirketin 13/08/2018 takip tarihi itibariyle, takibe konu asıl alacak tutarının ticari defter ve kayıtlara göre 4.215,47 TL olduğu, davalı şirketin meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. Maddesi;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri çerçevesinde davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı nazara alındığından defterini ibraz eden davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı dolayısıyla davalıdan 4.215,47 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle;Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 843,094 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 287,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 252,06.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 793,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır