Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/882 Esas
KARAR NO : 2019/1249

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili ….. Çay’ın imzasının taklit edilerek sahte senet düzenlendiğini, işbu senet ile 25/05/2016 tarihinde Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, davalıya hiçbir borcu bulunmadığını senet de vermediğini, imzası taklit edilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yurtdışında yaşadığını, davalı ile bir müddet evlenme amacıyla görüştüğünü, davalının müvekkile görüşmesi esnasında bekar olmasını söylemesine rağmen müvekkilinin araştırması neticesi evli ve çocuklu olduğunu öğrendiğini bunun üzerine görüşmesini kestiğini, müvekkilinin imzasının taklit edilerek sahte senet düzenlendiğini, hakkında icra takibi yapılarak ….. Mah. ….. Sk. … Blok, No:… D:…. başakşehirde bulunan dairesi üzerine haciz konularak 12/09/2018 tarihinde davalı vekili alacağa mahsuben daireyi satıştan aldığını, icra ödeme emri, kıymet takdir raporu ve satış gününün müvekkili yurtdışında olduğundan muhtara tebligat yapılarak, müvekkilin hiçbir haberi olmadan satış gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, para alış verişi olmadığını belirterek Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının alacak miktarı göz önüne alınarak takibin durdurulması yönünde tedbir konulmasını, imza incelemesi yaptırılarak imzanın müvekkiline ait olmaması durumunda borçlu olmadıklarının tespitini, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : Davacı borçlunun takibe dayanak kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belgeler ile isapta yükümlü olduğunu, davacı borçlu tarafın müvekkile olan borçlarına karşılık takibe dayanak iki kambiyo senedi düzenlenmiş ve imzalayarak müvekkile teslim ettiğini, takibe konu senetlerdeki imzaların davacı borçluya ait olduğunu bunun bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını, ihtayiti tedbir kararı ve belirlenen teminat miktarı dava konusu alacak miktarı ve dosyanın geldiği aşama dikkate alındığında hukuka aykırı olduğunu, bu durumun müvekkilinin zararına sebebiyet veridğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma sayılı hazırlık evrakları, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 12/11/2018 havale tarihli cevabi yazısı, Küçükçekmece …… İcra Hukuk Mahkemesi’nden alınan 22/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun … ve … tarihli cevabi yazıları, Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. havale tarihli cevabi yazıs, Bakırköy….. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı, davaya konu senetlerdeki imzaların kendine ait olmadığını, gerek savcılık tarafından alınan raporda ve gereksede icra mahkemesinden alınan raporlar ile bu durumun ortaya konulduğunu ve imzaların sahte olduğunu, ayrıca davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığını iddia etmiş, davalı ise, söz konusu senetteki imzaların davacıya ait olmadığına ilişkin raporları kabul etmediklerini, imzaların davacıya ait olduğunu, davalının bir dönem davacı ile gönül ilişkisi yaşadığını, bu kapsamda kendisine taşınmaz alındığını, taşınmaz bedelinin davalı tarafından ödendiğini, karşılığında söz konusu senetlerin verildiğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece ….. İcra ….. Esas sayılı takip dosyasına konu 2 adet bonodaki imzaların sahte olup olmadığı, bu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava, Küçükçekmece ….. İcra ….. Esas sayılı takip dosyasına konu 2 adet bono altındaki imzaların sahte olup olmadığına yönelik menfi tespit davası olup, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu her iki senet altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, aynı şekilde Küçükçekmece … İcra hukuk Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da icra takibine konu her iki senet altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, her iki raporun da biribiri ile uyumlu olduğu, ayrıca raporların denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, kaldı ki Bakırköy ….. Ağır Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, huzurdaki davanın davalısı hakkında davaya konu senetler yönünden sanık sıfatıyla resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hapis cezalarına hükmolunduğu, gerek Küçükçekmece ….. İcra hukuk Mahkemesinin….. esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu, gerek Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve gerekse Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen mahkumiyet hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Küçükçekmece ….. İcra ….. Esas sayılı takip dosyasına konu 2 adet bono altında davacıya atfen atılan imzaların sahte olduğu, davacının eli ürünü olmadığı, böylelikle davacının bu senetler yönünden davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmış olup davanın açıklanan nedenlerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan Küçükçekmece …. İcra ….. Esas sayılı takip dosyasına konu 2 adet bono nedeniyle icra takibi başlatan davalının, ceza yargılaması neticesinde sahtecilik eyleminin sabit olduğu da dikkate alındığında kötüniyetli hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının kötüniyet tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜ ile,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ve dosyaya konu 2 adet bonodan dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20’ye tekabül eden 100.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.155,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.538,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 25.616,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 8.538,75.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 123,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 8.661,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.950,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır