Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/881 Esas
KARAR NO : 2019/354

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin Bakanlar Kurulu kararı ile özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiğini, bu doğrultuda yolun kısmen tamamlandığını ve 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, müvekkili tarafından işletilen otoyolda bulunan gişelerden nakit, kredi kartı-banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS-HGS bankasından provizyon alamaması halinde gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, bu nedenle gişedeki memur tarafından geçiş ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, ödemenin de gerçekleşmemesi halinde ihlalli geçiş bildiriminin sadece bilgilendirme amaçlı olarak ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, ücretin geçişi takip eden onbeş günlük süre içerisinde de ödenmemesi halinde müvekkilinin geçiş tutarının 10 katı kadar ceza tahsil etme yetkisi olduğunu, bu ceza tutarının %60’ının da hazine payı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin söz konusu cezadan imtina etme seçeneğinin olmadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin adresinin Bağcılar ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin nakliye işi yaptığını ve araçlarıyla yurtiçinde birçok noktaya nakliye hizmeti sağladığını, bu nedenle araçlarının ücretli otoyollardan sürekli geçiş yaptığını, dava konusu edilen ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın OGS cihazı olduğunu, bu cihazın müvekkiline ait bir kredi-banka kartına bağlı olması nedeniyle bakiyesi belli bir tutarın altına indiğinde otomatik olarak bakiye yüklemesi gerçekleştiğini, söz konusu tutanaktaki saatte müvekkiline ait aracın Osmangazi Köprüsünden geçmesi ile 211,30 TL tutarın OGS cihazından tahsil edildiğini, sonrasında ise geçiş iptal açıklaması ile hesaba iade edildiğini, müvekkilinin davacı taraf müşteri temsilcisi ile yaptığı görüşmede kendisine sistemden kaynaklanan bir sorun olduğunun söylendiğini, söz konusu ihlalli geçişte müvekkilinin bir kusurunun olmadığını beyanla öncelikle Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dayanağı İstanbul … İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası ile … Bankası, ….Bankası ve…bank’tan bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ihlalli geçiş nedeniyle yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalının ihlalli geçişler nedeniyle ödemesi gerekli geçiş ve ceza tutarını ödemesi gerektiğini iddia ederken, davalı ise OGS geçişlerinin kredi kartı hesabına bağlı olduğunu, geçiş esnasında ücretin buradan tahsil edildiğini, kayıtlar incelendiğinde 05.04.2017 ve 07.04.2017 tarihlerinde…plaka sayılı aracın gerçekleştirdiği geçişler için önce geçiş ücretinin tahsil edildiğini, daha sonra ise iade edildiğini, bu durumu kendisinin belirlemediğini savunmuştur.
…. Bankası, …Bankası ve ….bank’a yazılar yazılmış cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Gerek İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyası, gerek cevap dilekçesi ekinde sunulan geçiş kayıtları ve gerekse taraflarca dosyaya sunulan diğer tüm belgeler birlikte incelendiğinde; davalı şirkete ait 50 UT 116 plaka sayılı aracın 05.04.2017 ve 07.04.2017 tarihlerinde Osman Gazi köprüsünden gerçekleştirmiş olduğu iki adet geçiş için geçiş tutarı olan 422,60 TL ve 10 katı tutarında ceza miktarı olan 4.226,00 TL olmak üzere toplamda 4.648,60 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete ait aracın 05.04.2017 ve 07.04.2017 tarihlerinde Osman Gazi köprüsünden gerçekleştirmiş olduğu geçişlere ait bedellerin önce tahsil edilip sonrasında iade edildiği, …. Bankasından gelen yazı cevabında, …. numaralı OGS cihazına ait geçiş bilgilerine göre, online yüklemenin başarısız olması nedeniyle geçiş tutarı kadar yükleme yapılıp akabinde aynı tutarlar kadar yükleme iptali gerçekleştiğinin bildirildiği, davacı ek beyan dilekçesinde her ne kadar, geçiş esnasında yukarıda bahsedildiği şekilde olumsuzluklar yaşandığında, operatör tarafından geçiş ücretinin nakit olarak alındığını, nakit olmaması halinde daha sonra ödenmek üzere ihlalli geçiş belgesi verildiğini savunmuş ise de, bu yöndeki iddiasının soyut nitelikte olup ispattan yoksun olduğu, hukuk devletinde her türlü işlemin hukuka uygun yürütülmesi gerekliliği İşletmecilere ve Finansal Kuruluşlara keyfi davranabilme hakkı vermek anlamına gelmediği gibi somut olayda olduğu şekilde, ücret tahsilatına ilişkin elektronik sistemde yaşanan olumsuzlukların neticelerinin de vatandaşlara yüklenemeyeceği, somut davada davacının geçiş ücretini ödemesi gerektiğinde herhangi bir tereddüt bulunmadığı, böylelikle davanın kısmen kabulüne karara verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davaya konu alacağın likit olması ve davalının itirazında kısmen haksız olması dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 422,60 TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 84,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28,87.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 56,15.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 28,87.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 205,25.-TL posta gideri olmak üzere toplam 265,52.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 422,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.690,40.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*