Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/870 Esas
KARAR NO : 2018/1028

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/05/2013
KARAR TARİHİ : 21/05/2013

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve birleşen dosyada Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/05/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 5273 sayılı yasa hükümlerine göre ….. Genel Müd. kapatılarak tüm hak ve vecibelerin müvekkili TOKİ’ye devredildiğini, İBB Meclisinin aldığı karara göre Haliç ve çevresinde faaliyet gösteren kooperatifler mülga …..ne yer temini için başvurduklarını, taleplere uygun olarak Büyükşehir Belediyesi 1/5000 ölçekli nazım plana göre ve Bakanlığın olurları ile kooperatiflere ayrılan taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, işlemlerin davalı kooperatiflerden 1164 sayılı yasaya göre avans alınarak gerçekleştirildiğini, bu bağlamda davalılara protokol imzalatıldığını, davalı kooperatifler protokol şartları dışında genel kurul kararları ile de ödemeyi kabul ettiklerini deklare ettiklerini, kamulaştırma işlemleri kapsamında ikitelli mevkiinde yer alan taşınmazın eski hissedarlarından …’nın rızai ferağ vermemesi üzerine K.çekmece ….. Asliye Mahkemesi’nde cebri tescil davası açıldığını, hükmün kesinleştiğini, TOKİ’ye intikal eden taşınmazın davalı kooperatiflere devredildiğini, ancak …’nın mirasçılarının cebri tescil hükmüne karşı, TOKİ’ye karşı, tebligat yasasına aykırı yapılan tebligat hükümleri gerekçe gösterilerek kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, bu davanın TOKİ aleyhine sonuçlanmış ve kesinleştiğini, K.Çekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Yargıtay derecatından da geçerek kesinleşen kamulaştırmasız el atma davasının harç ve diğer masrafları olarak 159.223,39.-TL’ye hükmettiğini, TOKİ temyiz, karar, karar düzeltme, harç, vekalet ücreti, KDV ve diğer masraflar olarak K.Çekmece ….. İcra Dairesi’ne 159.234,39.-TL ödediğini, bu miktarın hisse oranına göre davalılardan yasa gereği işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyamızla birleşen Bakırköy …… ATM’nin …. Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 159.234,49.-TL alacağın şimdilik 10.000,00.-TL’lik kısmını 10/03/2010 tarihinden itibaren amme alacaklarının tahsiline ilişkin yasa gereğince işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine , davanın Bakırköy ….. ATM’nin … esas sayılı dosyasıyla bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilerek görülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Birleşen dosyanın davalı ….. Mamülleri Koop. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde dava miktarının açıkça belli iken kısmi davanın açıldığını, davacının bu miktar üzerinden harcı ikmal etmesi gerektiğini, TOKİ mülga ….. genel müd.lüğü taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerine göre davayı açtığını, anılan davanın 10 yıllıkk zaman aşımı süresine tabi olduğunu, bu sürenin geçtiğini, davacının talebinin kamulaştırma kurumunun bünyesi ve ruhu ile bağdaşmamakta olduğunu, ….. dava konusu taşınmazları kamu yararı amacıyla kamulaştırdığını, daha sonra bedeli karşılığının müvekkilinin …. Koop.’ne devrettiğini, uzun yıllar sonra mal sahipleri tarafından kendilerine açılan ve kaybedilen dava sonucu ödenen kamulaştırmasız el atma bedelinin talep edilmesi kamulaştırmanın ruhu ve bünyesi ile uyumlu olmadığını, davacının selefi olan …..nin ağır kusuru ve dikkatsiz ve kusurlu davranışı ile, ayrıca Anayasa ve yasalarda belirtilen kurallara uygun olmadan yapılan kamulaştırma olayı yıllar sonra kamulaştırmasız el atma davasının açılmasına neden olduğunu, dava konusu olaylarda kusurun tümüyle davacıya ait olduğunu, müvekkili deri mamulleri kooperatifi ile mülga ….. arasında imzalanan protokole göre müvekkilinin borcunu ödediğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Koop. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Usuli yönden kısmi dava açılamayacağını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında yapılan protokol hükümlerine göre K.Çekmece mahkemesinde açılan tezyidi bedel davasının tüm masrafları müvekkili tarafından ödendiğini, davacının mahkum olduğu davada davacının …’nın mirasçılarına yasal tebligat yapması gerekirken yapmadığını, bu nedenle kimse kendi kusurundan kaynaklanan ceremeyi başkasına yöneltemeyeceğini, dava konusu arsanın ferdileştiğini, müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap ve 2. cevap dilekçesi, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda Küçükçekmece … Esas , K.çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyaları İstanbul ….. ATM’nin …. Es sayılı dosyasının bir fotokopisi dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ,… karar sayılı birleştirme kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı…. Koop. vekili gerek beyan dilekçesinde gerekse bu celseki beyanları itibari ile ve bu kapsamda sunduğu Yargıtay içtihatları ve mahkeme kararları ile delil listesi ve cevap dilekçesi de dikkate alınarak bir inşaat, bir fen ve birde hukukçu’dan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmasına, mevcut dosya kapsamı itibari ile tarafların meydana gelen kusur durumlarının değerlendirilmesinin istenilmesi ve usulüne uygun tebligat yapılsaydı ne kadar fark doğacağının hesaplanması konusunda dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı 1. Ve 2. Kooperatiflerin talep konusu olan 159.234,49.-TL alacağın muhatabı olamayacağı, bir başka deyişle sorumlu tutulamayacağı, davacı TOKİ tarafından usulüne uygun tebligat yapılsa idi ne olacağı konusunda yeni bir inceleme yapılacağı, tebligatın usulsüz olduğu ibraz edilen belgelere göre incelendiği, usulüne uygun savının incelenmesi yeni belge ibrazına bağlı olduğu, bu açıdan tarafların sorumluluk miktarı doğal olarak dava dilekçesinde belirtildiği, bu yeni belgelere ve incelemeye göre değişebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından ek rapor tanzim edilerek mahkememizce incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı kurum davalı ile yapmış oldukları protokol kapsamında davalı kooperatif adına kamulaştırma işlemi yaptığı ve bu kapsamda doğacak tüm kamulaştırma bedellerin davalı tarafından karşılanacağı kabul edilmiştir.
Davalı kooperatif kamulaştırma döneminde belirlenen bedeli ödemesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık davalı kooperatife kamulaştırma ile tahsis edilen alanın kamulaştırma bedelinin Mahkeme kararı artması sebebiyle davacı tarafından bu artan kısmın ödenmesi sebebiyle davalı taraftan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf yargılama aşamasında … Mamülleri Küçük San. Sitesi Yapı Kooperatifine yönelik açılmış olan davanın feragat etmiş olmaları sebebiyle bu davalıya yönelik açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosyaya celp edilen evrak, karar ve ödeme belgelerinden anlaşıldığı üzere davalı tarafa kamulaştırma yapılarak tahsis edilen alanın kamulaştırma bedeli Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. sayılı dosyası kapsamında alınan kamulaştırma kararı tescil kararı verilmiş ve akabinde gayrimenkul sahiplerinin açmış olduğu kamulaştırma bedeli arttırılması davası itibariyle Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas ve …. karar sayılı ilamı bedel arttırım kararı verilmiş ve sözkonusu karar Yargıtay temyiz incelemesi ile onanma kararı üzerine kesinleşmiş olduğu, kesinleşen karar üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosya kapsamında davacının dava konusu itibariyle kamulaştırma bedeli ödemek durumunda kaldığı görülmektedir.
Taraflar arasında yapılan protokol gereğince kamulaştırma sebebiyle açılacak tezyidi bedel davaları sebebiyle davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalması halinde davalı taraftan talep edebileceği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle tezyidi bedel davası kapsamında Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından onanması sebebiyle artık belirlenen bedelin ve bu bedel sebebiyle oluşan tüm alacakların ödenmesi gerekmekte olup, icra kanalı ile davacı taraf bu bedeli ödediği anlaşıldığından taraflar arasındaki protokol gereğince davacının davalıdan rücuen talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafın talebi itibariyle ve kamulaştırılan alan dikkate alınarak aynı bölgede tahsis yapılan iki davalının sorumluluk miktarları itibariyle …. Malzemeleri Toptan Ticaret Depolama ve Toplu İş Yeri Kooperatifine yönelik açmış olduğu davanın 72.570,00.-TL’nin 10.000,00.-TL’sinin dava tarihinden itibaren, 62.570,00.-TL’sinin ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas , … Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporları ve Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında davacı tarafından mahkememize açılan tazminat davası itibariyle yargıtay bozma ilamı itibariyle yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-C maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince yargılamaya yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın davacının davasının USULDEN REDDİNE,
HMK 20. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde itibaren 2 haftalık kesin süre içesinde talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
2-Asıl ve birleşen dava yönünden harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Yargıtay Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*