Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/866 Esas
KARAR NO : 2019/198

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ……. A.Ş.’ye taşıma hizmeti verdiğini, dava dosyasına konu icra dosyası borçlularından a dan z ye firmasının vestelden sipariş verdiğini, vestel tarafından davalıya ait araca ürünlerin yüklendiğini ve sipariş adresine gönderildiğini ancak yolda iken ….yetkilileri ürünlerin istanbuldaki bayilerine teslim edilmesini istediklerini ancak sebebi anlaşılamayan bir şekilde davalı tarafından ürünlerin martaş nakliyat firmasına teslim ettiğini, bu süreçte müvekkilerinin a dan z ye firmasının dolandırıcı olduğunu öğrendiğini, ürünlerin akıbetinin martaşdan sorulduğunu, martaşın cevaben ürünlerin başka bir araca yüklendiğini bildirdiğini, martaş tarafından muhattaplarının a dan z ye firması olduğunun bildirildiğini, sebebinı anlamadıkları bir şekilde martaş ve davalının ihmal veya kastı ile a dan z ye firmasının dolandırıcılık eylemine ulaştığını, müvekkilerinin bu olaydan dolayı ….firmasına zarar tazmini yaptığını, bu nedenle a dan z ye, martaş ve davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Bahse konu ürünlerin çalınmasından müvekkillerinin sorumluluğu olmadığını, taşımayı yapan aracın kooperatife ait olmadığını, aracın malikinin kooperatif üyesi olduğunu, kendi aracı ile nakliye işi yaptığını, ortada bir sorumluluk var ise araç malikine ait olduğunu, ürünlerin çalınmasında ….şirketinin teslim yerini devamlı değiştirmesinden kaynaklandığını, ayrıca ürünlerin sigortalı olabileceğini ve belirlenirse ihbar edeceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiştir.

Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. İtirazın iptali talebine konu icra dosyası İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıdır. İtirazın iptali davalarında davanın dinlenebilme koşulu mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesine usulüne uygun takip yapılmış olmasına bağlıdır.( T.C. Yargıtay…. Hukuk Dairesi; Esas No …Karar No: … K., Tarihi: 6.10.2004 ve T.C. Yargıtay ….. Hukuk Dairesi; Esas No:…, Karar No:….K., Tarihi:8.2.2010) Davaya konu icra takibinin mahkememizin yetki çevresindeki icra dairelerinin birinde başlatılmadığı nazara alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği mahkememizde kanaati hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40.-TL harcın, vezneye peşin yatırılan 830,14.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 785,74.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır