Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/858 Esas
KARAR NO : 2019/878

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı …, dış cephe kaplama işi nedeniyle anlaştıklarım; anlaşma gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiğini; ancak davalının ödemesi gereken 57.584,00 TLnin 10.584,00 TLsini ödemediğini: davalı tarafla yapılan görüşmeler netice vermediğini ve müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığını; bakiye 10,584,00 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bakırköy Adliyesi …. İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız olarak dosyaya itiraz ederek takibi durdurduğunu; haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali gerektiğini belirterek itirazların iptaline ve takibin devamına davalının %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap / karşı dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müvekkil şirkete ait ”…… Cad. No:… …..” adresinde bulunan mağazanın dış cephe ve dış cephe alt aydınlatmasının davacı tarafmdan yapılması hususunda taraflar anlaşma sağladığını; davacı tarafın edimini gereği gibi yapmadığını, dış cephe ve dış cephe alt aydınlatmasını ayıplı şekilde yapmış olduğundan davacı eksik ifada bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin genel koordinatörü …… davacı şirket yetkilileri ile görüşmüş ve yapılan işin ayıplı vc eksik olduğunu, ayıbın giderilmesini talep ettiğini; davacı tarafın Öncelikli olarak kendisinden kaynaklanan ayıp ve eksikliği gidereceğini beyan etse de akabinde davaya konu Bakırköy… İcra MiidürlüğüYıün……. E, sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının başlatmış olduğu kötü niyetli icra takibine itiraz edildiğini, itirazlarının sonrasından davacı, müvekkil şirketi arayarak ayıpları ve eksikleri gidereceğini söylediğini ancak bu taahhüdünü de yerine getirmediğini; aksine haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, davacının her ne kadar davalı müvekkili ile mutabakat formu düzenlendiğini iddia etse de sunmuş olduğu mutabakat formunda davalı müvekkil şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığını, bu sebeple iddia edilen mutabakat formunun geçersiz olduğunu, davacının edimini gereği gibi yerine getirmemesi ve ayıplı/eksik ifada bulunması sebebi ile davalı müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu sebeple davacının başlatmış olduğu takibe vc huzurdaki davaya itiraz ettiklerini, bu sebeple davacının haksız, mesnetsiz vc kötü niyetli davasının reddi ile kötü niyetli icra takibi sebebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmcsini talep ettiklerini; sunmuş oldukları görüntülerden vc mahalde yapılacak keşif ile anlaşılacağı üzere işin çok ayıplı ve eksik durumda olduğunu, davalı / karşı davacı müvekkilinin, karşı davalının bu ayıplı işini düzelttirmek adına birçok firma ile görüştüğünü ancak karşı davalının yapmış olduğu ayıplı dış cephenin demonlaj vc yeniden yapılması için oldukça yüksek bedeller talep edildiğini belirterek belirttikleri vc sayın mahkemece rescn dikkate alınacak hususlar dahilinde; davacının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davasının reddine, davacının haksız vc kötü niyetli davası sebebi ile takibe konu asıl alacağın %20’sınden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ılc davalı müvekkillerine ödenmesine, karşı davalarının kabulü ile şimdilik 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri vc avukatlık ücretinin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP(BEYAN) VE KARŞI DAVAYA CEVAP:
Asıl dava davacısı sunmuş bulunduğu cevaba cevap(beyan) ve karşı davaya cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı karşı davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, yapılan işdeki ayıp iddiasını kabul etmediklerini belirterek asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Asıl davaya ilişkin olarak icra takip dosyası Uyaptan celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Tarafların ticaret sicil kayıtları ilgili ticaret odalarından getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi ekindeki fatura sureti, cari hesap ekstresi ve mutabakat formu sureti incelenmiştir.
Karşı davaya cevap dilekçesi ekinde sunulan sipariş sözleşmesi sureti(imzasız) ile fotoğraflar ve mesajlaşma çıktıları incelenmiştir.

Sözleşme konusu yerde talimat yoluyla keşif yaptırılmış ve bilirkişi heyetinden gerek incelenen keşif mahalli ve gerekse taraflarca ibraz olunan ticari defterler üzerinde teknik inceleme yaptırılarak rapor aldırılmıştır. Mali müşavir, inşaat ve mühendisi ve mimardan teşekkül eden bilirkişi heyetinin raporunda özetle; taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve teknik şartname bulunmadığı, yapılan işte bir takım eksik ve hatalar olduğu görüldüğü, davacı/karşı davalı tarafın ticari defterlerine göre davalı/karşı davacıdan 10.584,00 TL alacaklı göründüğü, davalı/karşı davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı/karşı davalıya 4.084,00 TL borçlu göründüğünün, aradaki farkın davalı kayıtlarında görünen 09/12/2019 tarihli nakit ödemenin (6.500,00 TL) davacı kayıtlarında yer almaması olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir (Bilirkişi raporunda tarafların dosyalardaki sıfatlarının karıştırılarak raporun 4. ve 5. sayfalarındaki tablolarda “Asıl davacı/karşı davalı”nın “Davalı”, “Asıl davalı/karşı davacı”nın “Davacı” şeklinde geçtiği anlaşılmaktadır).

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN : Asıl dava, taraflar arasındaki şifahi eser sözleşmesi (dış cephe kaplama işi) nedeni ile davacı tarafın davalı taraftan bakiye alacağı kaldığından bahisle davalı aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla icra takibine davalının süresinde itirazı neticesinde icra müdürlüğünce durdurulan takibin devamını sağlamak amacıyla İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davada davacı taraf davalı tarafla anlaşarak davalının işyerine dış cephe kaplaması yaptığını, edimini yerine getirmesine rağmen davalı taraftan 10.584,00 TL bakiye alacağının kaldığını iddia etmiş; davalı taraf ise bu iddiaya cevaben davacı tarafın edimini gereği gibi yapmadığını, işin ayıplı bir şekilde yapılarak eksik ifade bulunulduğunu, borçlarının bulunmadığı gibi aksine davacının ayıplı ifa nedeni ile uğradıkları zararı tazmin etmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı/karşı davacı tarafın davacı taraça ileri sürülen fatura bedeline açıkça itiraz etmediği, borçlu bulunmadıklarını ve ayıplı ifa nedeni ile kendilerinin alacaklı bulunduğunu iddia ettikleri anlaşılmaktadır. Ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davalı/karşı davacının işin ayıplı olduğundan bahisle davacı/karşı davalı tarafa süresinde ve usulüne uygun herhangi bir bildirimde bulunmadığı, faturayı ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin kendi ticari defterlerine kaydettikleri, ayıp/eksik ifa iddiasını cevap/karşı dava dilekçesinde aylar sonra ileri sürdükleri anlaşıldığından süresinde yapılmayan ayıp ihbarının geçerli olmaması nedeniyle davalı/karşı davacı tarafın bu iddialarına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Sipariş sözleşmesinin imzasız olması, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması, söz konusu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı bulunması nedeni ile HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların usulüne uygun ticari defterlerindeki kayıtlara göre karar vermek gerekmiş, bu konuda mahkememizce talimat yoluyla aldırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılan bilirkişi heyeti raporuna göre davacı tarafın defterlerine göre davalıdan 10.584,00 TL alacaklı göründüğü, davalı/karşı davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı/karşı davalıya 4.084,00 TL borçlu göründüğü, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile örtüşmemesi nedeni ile davacı tarafın ticari defterlerinin kendi lehine delil olamayacağı, ancak HMK’nun 222/4. maddesi uyarınca davalı tarafın kendi ticari defterlerinin kendi aleyhine delil olacağı, bu kapsamda davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 4.048,00 TL bakiye alacağın bulunduğu kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olduğu, zira bu alacağın davalının kendi ticari defterlerinde yer aldığı anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
Karşı dava yoluyla davalı/karşı davacı, ayıplı ifa nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek şimdilik 500 TL’nin faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ancak yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı tarafa süresinde ve usulüne uygun herhangi bir bildirimde bulunmadığı, faturayı ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin kendi ticari defterlerine kaydettikleri, ayıp/eksik ifa iddiasını cevap/karşı dava dilekçesinde aylar sonra ileri sürdükleri anlaşıldığından süresinde yapılmayan ayıp ihbarının geçerli olmaması nedeniyle karşı davacının karşı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Asıl davanın KISMEN KABÜLÜ ile
Davanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.084,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan kabul edilen 4.084,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 278,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 127,83.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 52,92.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 98,23.-TL karar harcının davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 127,83.-TL peşin harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından dosyada yapılan toplam 1.995,19.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 769,87 TL ‘sinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı/karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalı tarafa verilmesine,
Davalı/karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacı tarafa verilmesine,
B-Karşı davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50.-TL karar harcının davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı/karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalı tarafa verilmesine,
Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır