Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/854 Esas
KARAR NO : 2019/197

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı ve davacı bir takım malların saklanmasına dair bir saklama sözleşmesi imzaladıklarını,iş bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, iş bu sözleşmede tarafların malların saklanması için günlük 5,00 TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarının, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 08.03.2017 gününden takip tarihine (06.07.2018) kadar geçen 484 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan (5,00 x 484 = 2.420,00 TL), peşinen ödenen 900,00 TL düşüldüğünde takip tutarı olan 1.520,00 TL’ye ulaşıldığını, dilekçe ekinde de yer alan bahis konusu sözleşme, Anayasal güvence altındaki çalışma ve sözleşme hürriyeti kapsamında akdedildiğini, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptalini Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas numaralı icra takibinin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; takip konusu yediemin ücretinin dayanağını oluşturan malların Küçükçekmece ….icra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyadan muhafaza altına alındığını, bu muhafaza esnasında müvekkil hazurun olarak bulunduğunu, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü…. E. Sayılı dosyanın alacaklısı müvekkilin eşi ….olduğunu, bu mallar tahliye neticesinde icra memuru tarafından yediemin olarak davacıya teslim edilmiş ve bu hususta tutanak düzenlendiğini, davacı ise bu esnada, usulüne uygun olmadan, mallar icra dosyasından teslim edilmiş olmasına ve dosya borçlusuna ait olmasına rağmen, müvekkilden saklama sözleşmesi adı altında imza aldığını, davacı, davaya konu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E sayılı icra dosyasına konu ettiği yediemin ücretinin, malların Küçükçekmece …icra Müdürlüğü …. E. Sayılı icra dosya borçlusuna ait olması nedeni ile bu borçludan talep etmesi gerekirken, dosyada taraf olmayan müvekkilden talep ettiğini, talep edilen yediemin ücretinin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosya borcu sayılması yönünde kanaat oluşursa dosyanın ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nde görülmesi, takibe dayanak gösterilen saklama sözleşmesinin geçerli olduğu kanaati oluşursa davanın TÜKETİCİ MAHKEMESİ’nde görülmesi gerektiğini, müvekkilin tacir olmaması ve borcun kaynağının icra dosyasından muhafaza edilen mallar olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmeyen işbu davada öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkil aleyhine açılan iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dava; Saklama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün….E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde;Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06.07.2018 tarihinde 1.520 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş, icra dosyası celp edilmiştir.

Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş, icra dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce 17/12/2019 tarihli 5 nolu ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının haciz İşleminin yapılarak Yediemine teslim tarihi 08.03.2017 olduğu, Küçükçekmece …. İcra …. no.lu dosya takip talep tarihi 06.07.2018 Geçen Toplam Gün süresi 484 gün, sözleşmeye göre Günlük Yedi Emin Ücreti 5,00 TL, Hak edilen Toplam Ücretin 2.420,00 TL (484 X 5,00), sözleme günü ödenen peşin ücret 900,00 TL, Kalan Yediemin Ücreti 1.520,00 TL (2.420,00 – 900,00) bu tutarda alacağının tespit edildiği, yediemin ücret takibine konu menkul malların sahibi yada zilliyeti olmadığı konusu, yine aynı kanunda yediemin deposu yeddin de bulunan malların 6. aydan sonra satışını talep edebileceği konusu ve müvekkilin yediemin ücretinden sorumluluğu doğmayacağını hususları mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacının takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirinde ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı, Saklama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK 4/c. Maddesinde saklama sözleşmesinden kaynaklı davaların mutlak ticari dava olduğu belirtildiğinden mahkememiz uyuşmazlığı görevlidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da mütalaa olunduğu üzere ‘davacının haciz İşleminin yapılarak Yediemine teslim tarihi 08.03.2017 olduğu, Küçükçekmece … İcra…. no.lu dosya takip talep tarihi 06.07.2018 Geçen Toplam Gün süresi 484 gün, sözleşmeye göre Günlük Yedi Emin Ücreti 5,00 TL, Hak edilen Toplam Ücretin 2.420,00 TL (484 X 5,00), sözleme günü ödenen peşin ücret 900,00 TL, Kalan Yediemin Ücreti 1.520,00 TL’ davacının davalıdan saklama sözleşmesinden kaynaklı 1.520,00 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.520 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.520 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına
2- 304 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 103,83.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 20,25.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 47,68.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 258,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır