Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/85 Esas
KARAR NO : 2019/865

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki neticesinde, müvekkilin yapmış olduğu işlere karşılık kestiği fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğini, bunun üzerine davalı aleyhine müvekkilinin fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra dosyasına haksız itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının icra dosyasında yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini belirterek açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, müvekkile ait işyerlerinden kendisine teslim edilen değişik nitelikteki hurda kağıtları, kağıdın cinsi ve nakliye bedelini de gösteren sevk irsaliyesi karşılığında dava dışı ….. Ve Tic. A.Ş isimli şirketin nakliye işini yaptığını, davacının bu nakliye sonucunda taşıdığı ürünlerin nakliye bedellerini dönem dönem ….. A.Ş.’ye fatura ederek tahsil ettiğini, dava dışı ….. San. A.Ş.’nin de davacıya ödediği Bu bedelleri müvekkili firmaya fatura ederek tahsil ettiğini, fakat bir müddet sonra müvekkilinin, davacının sevk irsaliyesinde yazılı bedellerden daha yüksek bedelle …… San. A.Ş isimli şirkete fatura kesip bedelini tahsil ettiğini fark ettiğini ve hesap hatasını, bir sureti dava dışı …… San. A.Ş. de bulunan sevk irsaliyelerini karşılaştırarak ortaya çıkardığını, hesaplama sonucunda davacıyla yapılan görüşmeler sonucunda davacının toplamda KDV dahil 27.737,81 TL fazla taşıma bedeli tahsilatı yaptığında mutabık kalındığını ve muhasebe kayıtlarını düzeltebilmek için kendisine bu miktarı içeren 28/03/2017 tarih …. seri, …. sıra numaralı fiyat farkı faturası kesildiğini, bu işlemler devam ederken davacıyla ticari ilişkinin de devam ettiğini ve takibe konu alacağın dayandığı faturalarda yazılı işi yine müvekkili adına yaptığını ancak bu sefer taşıma hizmeti karşılığında düzenlediği faturaları dava dışı şirkete değil müvekkil firmaya kestiğini, hatta fazla ödenen bakiye 4.760,85 TL Eyüp …… Noterliğinin 07/04/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıdan talep edildiğini, mutabakata rağmen fark faturası kendisine tebliğ edilen davacının, bu faturayı iade ettiğini ve hatta bakiye 4.760,85 TL müvekkil alacağına rağmen davaya konu takibi başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, 26/03/2019 tarihli bilirkişi raporu, 02/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … ne Yönelik 24.731,73 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, görmüş olduğu hizmetten kaynaklı 24.731,73 TL fatura ve cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili için yapmış olduğu takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde hizmeti aldığını ikrar ettiği, ancak davacının sevk irsaliyelerinde yazılı bedellerden daha yüksek bedelle dava dışı …… San. Ve Tic. A.S. isimli şirkete fatura kesip bedelini tahsil ettiğini fark etmiş ve bu hesap hatasını, bir sureti dava dışı …… San. Ve Tic. A.S de bulunan sevk irsaliyelerini karşılaştırarak ortaya çıkardığını, hesaplama sonucunda davacıyla yapılan görüşmeler sonucunda davacının toplamda KDV dahil 27.737,81 TL fazla tasıma bedeli tahsilatı yaptığında mutabık kalındığını ve bu muhasebe hesaplarını düzeltebilmek için davacıya bu miktarı içeren 28.03.2017 tarih ….. no.lu fiyat farkı açıklamalı 27.737,81 TL tutarlı faturası kesildiğini, bu sebeple davacıya borcunun olmadığını, hatta alacağının olduğunu iddia etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişi eliyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde ek ve kök rapor dosyaya sunulmuş, mahkememizce denetime uygun ve taraf iddialarını karşılaması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (04.05.2017) itibariyle davacının davalıdan 24.731,73 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi (04.05.2017) itibariyle davalının davacıdan 4.760,85 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına ve uyuşmazlığa neden olan 27.737,81 TL’lik farkın davalının davacıya düzenlemiş olduğu 28.03.2017 tarihli ….. no.lu fiyat farkı açıklaması ile 27.737,81 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturanın içeriğinin davalının cevap dilekçesinde “fazla taşıma bedeli” olarak belirtilmiş olduğu, davacının düzenlemiş olduğu tüm faturaların (28.02.2017 tarihli …. no.lu 1.754,77 TL tutarlı fatura hariç) davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve TTK 21/2 md uyarınca davalının yasal süresinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının fiyat farkı faturasının davacının fazla birim fiyat uygulamasına bağlı olarak düzenlendiği iddiasının da davalının ispatına muhtaç olduğu, bu hususta davalı tarafça herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından ispat edemediği kabul edilmiş ve davalı tarafça düzenlenen 28.03.2017 tarihli …… no.lu fiyat farkı açıklamalı 27.737,81 TL fatura hükme esas alınmamıştır.
Taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına ve uyuşmazlığa neden olan 1.754,77 TL’lik farkın ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu 28.02.2017 tarihli ….. no.lu 1.754,77 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, bu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve mezkur faturanın içeriğinin ve detaylarının dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın son celse beyanında da bu hususta sunacakları bir delilin bulunmadığını beyan ettiği gözönünde bulundurulduğunda bu faturaya konu hizmetin görüldüğünün ispat edilememiş olması sebebiyle hükme esas alınmamıştır.
Bu açıklamalar ışığında; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (24.731,73 TL – 1.754,77 TL) 22.976,96 TL alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne ve haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması gözönünde bulundurularak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının tarafın Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 22.976,96 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden devamına,
2-Alacak likit olduğundan ve itiraz kısmen haksız olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 4.595,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.569,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 422,36.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 123,66.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.023,53.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 422,36.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 109,40.-TL posta gideri olmak üzere toplam 809,40.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 751,93 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan 300,00.-TL bilirkişi ücreti ve 50,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 350,00.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 24,85 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.757,24.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.754,77.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır