Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/843 Esas
KARAR NO : 2022/403

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkiline ait aracın şoförleri kontrolünde iken kazaya karışıp araçta maddi hasar oluştuğunu, davalı tarafın kazada kusurlu olduğunu belirterek 25.067,78 TL maddi hasarın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ……. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kazada tüm kusurun davacıda olduğunu istenilen hasar bedelininde fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur ve hasar tespitinin bilirkişi aracılığıyla yapılması gerektiğini faize de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça; davacıya ait ……. plakalı ticari aracın, 04/04/2018 tarihinde davalı …….’nın sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda hasar gördüğü ve davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeni ile kusurlu bulunduğundan bahisle hasar bedelinin tazmini istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraflarca davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur (Davalı …….’nın cevabında özellikle, kaza anında kendisine yeşil ışık yandığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı (hangi sürücünün kırmızı ışıkta hangi sürücünün yeşil ışıkta geçtiği), varsa kusur oranı, davacının aracında meydana gelen zarar miktarı ve davalıların kusur sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davalı tarafın davanın ihbarı talebi kabul edilerek dava ….. Sigorta AŞ’ye ihbar edilmiştir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan Bakırköy ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş sayılı dosyası getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Bu dosyada makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ……. plakalı aracın yedek parça ve işçilik bedellerinin KDV dahil toplam 25.067,78 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bir kusur-hasar uzmanı ve bir sigorta uzmanı bilirkişilerinden bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya sunulan 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, özetle; kaza yerinde yol genişliği, yolun dörtyol kavşağı olması dikkate alındığında, kazaya karışan her iki sürücünün de yeteri kadar dikkatli ve tedbirli davranmadığı, her iki sürücünün de kavşak içinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kendisine yeşil yansa dahi kavşak içindeki trafik akışın durmaya zorlayacak şekilde olduğundan kavşağa girmemeleri gerektiği halde aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz davrandıklarından olayda her iki sürücünün de eşit derecede % 50’şer oranda kusurlu olduğu, araçtaki hasar miktarının 17.110,00 TL olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 8.555,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür (Bu bilirkişi raporunda, hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır).
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, …. tarihli ATK raporunda, her iki araç sürücüsünün de kırmızı ışık ihlali yaptığı şeklinde alternatifli rapor düzenlendiği ve kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün % 100 kusurlu olduğunun, yeşil ışıkta geçen sürücünün ise kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ATK raporuna itiraz ederek, kaza anını gösteren kamera kaydının delil tespit dosyasında olabileceği veya ……. Bankasından temin edilebileceğini bildirmesi üzerine davacı vekiline görüntü kayıtlarını sunması konusunda süre verilmiş ve dosyaya harici bellek içerisinde görüntü kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.

Sunulan görüntü kayıtları mahkememizce izlenerek bu konuda kamera görüntüsü izleme ve inceleme tutanağı düzenlenmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinden, sunulan kamera görüntüleri ve kaza tespit tutanağındaki trafik işaretleri dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan ….. tarihli raporda özetle “Sağlıklı rapor tanzimi açısından, mümkünse kaza anı kamera görüntüsünün orijinal haline ve olay mahalli ışık kontrollü kavşakta kaza anı itibariyle bulunan trafik işaret levhalarına, bu levhaların hangi yönden gelen sürücülere hitap ettiğine, kaza anında kavşakta oklu ışık bulunup bulunmadığına ve kavşaktaki sinyalizasyon sistemine ait faz diyagramına ihtiyaç duyulduğu”nun bildirilmesi üzerine mahkememizce İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ……. Bankasına müzekkere yazılarak mezkur rapordaki eksiklikler giderilerek dosya rapor tanzimi için yeniden ATK’ya gönderilmiştir.
Eksikliklerin giderilmesi akabinde ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen …… tarihli raporda, davalı sürücü …….’nın kaza anında kırmızı ışık ihlali yaparak dönüş yapmak isterken kendisine yeşil ışık yanan karşı yönden gelen davacıya ait araca çarptığı ve bu nedenle davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, kazanın mezkur ATK raporunda belirtildiği şekilde meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin teknik verileri ve görüntüleri değerlendirilerek kırmızı ışık ihlali yapanın davalı sürücü olduğunu saptadığı, mahkememizce bu teknik değerlendirme ve sonuca iştirak edildiği, neticeten davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olup, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine etkili herhangi bir kural ihlali yapmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce ilk olarak alınan 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu arasında hasar miktarı yönünden çelişki bulunduğu görülmekle, ilk raporu düzenleyen bilirkişilerden bu çelişkinin giderilmesi için rapor aldırılmış, ancak sunulan 20/12/2021 tarihli ek raporun da denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bir rapor olmadığı anlaşılmıştır.
Bunun üzerine, dosyada mevcut ekspertiz raporu ile delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin de giderilerek ve ayrıca malzeme bedelinden iskonto yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa iskonto oranın da tespit edilerek rapor tazmini için hasar uzmanı bir bilirkişiden yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş, hasar uzmanı bilirkişisi tarafından sunulan 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, yedek parçaların nitelik ve fiyatlarının anlaşılamadığı, ancak onarım bedeli olarak belirtilen KDV dahil 17.110,00 TL’si tutar bakımından eksper raporu ve tarafınca düzenlenen ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının KDV dahil 17.110,00 TL olabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce işbu raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu kanaatine varılarak, hasar miktarı yönünden bu rapor hükme esas alınmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; alınan hasar raporları ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin son raporu da değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı araç sürücüsünün tazminattan indirim gerektiren herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, davalıların davacının aracında meydana gelen zarardan TBK ve KTK hükümleri doğrultusunda müşterek ve müteselsil olarak sorumlu bulundukları, mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporlarından davacının aracında KDV dahil 17.100,00 TL zarar meydana geldiği, bu nedenle davanı bu kısım yönünde kabulünün fazlaya ilişkin kısmın ise reddinin gerektiği, davalı sürücü yönünden tazminat hukuku kurallarına göre haksız fiil tarihinden itibaren, davalı sigortaya başvuru tarihine ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığından davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, faiz türü yönünden davacıya ait aracın ticari araç olup ticari faaliyette kullanılması neden ile ticari iş karinesi uyarınca ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
17.110,00 TL tazminatın davalı ……. yönünden kaza tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.168,78.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 428,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 924,65.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 428,10.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.394,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.634,02 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ……. tarafından dosyada yapılan 54,35 TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre 17,25 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 09/05/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır