Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/839 Esas
KARAR NO : 2019/308
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığı menkuller için, Müvekkilleri şirket ile davalı arasında, 30.03.2017 tarihinde yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 14,40 TL bedelle sözleşme imzalandığı, Muhafaza altına alınan mahcuzlar uzun süre geçmesine rağmen müvekkil yedinden alınmadığını ve peşinat olarak 1.000,00 TL dışında yediemin ücreti de ödenmediğini,
09.10.2017 tarihinde Büyükçekmece …… .İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyasından 30.03.2017-09.10.2017 tarihine kadar işlemiş olan 192 günlük ve Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasından10.10.2017-27.07.2018 tarihine kadar olan 289 günlük birikmiş ücret için icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazları üzerine takiplerin durduğunu, davalı taraf dilekçelerinde borca ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini,
Yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,
Davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin yedi eminlik müessesesi işletmeci olduğu, gelir vergisine tabi olduğu, mahcuzlar fazla yer kaplaması nedeniyle başka mal almasına engel teşkil ettiğini,
Davalı vekilinin müvekkili ile imzaladığı yediemin teslim zaptı –yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkuller, günlük 14,40 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, alacaklı vekili ile imzalanan sözleşme serbestinin ön gördüğü şekilde düzenlenen sözleşmede bu açıkça belirtildiği, Ancak aradan geçen uzun süreye rağmen davacı müvekkilimize herhangi bir ödeme yapmadığını, 30.03.2017 tarihinden son takibin yapıldığı 27.07.2018 tarihine kadar toplam 481 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takipleri yapıldığını,
Davalı borçlu vekili ile imzalanan ücret sözleşmesinde açıkça belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamasına karşı, davalının borcu olmadığına dair iddiası kötü niyetli olduğunu belirtmiş
-Davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, icra takiplerinin devamına,
-Alacak likit olduğundan icra takiplerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
-Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Haciz işlemi yapılarak alınan mahcuz mallar 30.03.2017 tarihli yediemin teslim zaptı ile davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, Anılan teslim zaptı ile İcra Memuru, yediemin ücreti olarak günlüğü 14,40 TL takdir ettiğini ve 1.000 TL peşin yediemin ücreti tahsil edildiğini,
Davacı yedieminin 30.03.2017-09.10.2017 tarihleri arası 192 günlük yediemin ücreti tutarı olduğunu belirttiği 2.764,80 TL ‘ den 1.000 TL sini tenzil ederek bakiyesi olduğunu belirttiği 1.764,0 TL ‘ nin tahsili için Büyükçekmece ………İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile 09.10.2017 tarihinde müvekkil şirket aleyhine icra takibine giriştiğini,
20.10.2017 tarihli dilekçe ile yediemin ücretinin icra masrafı olduğu, İİK’ unun 59.maddesinde icra masraflarının borçluya ait olduğunun hüküm altına alındığını, bu itibarla da yediemin ücretinin icra masrafı olması sebebiyle borçluya ait olduğunu, yediemine tevdii edilen mahcuzların satılması durumunda yediemin ücretinin satış tutarından öncelikli olarak tenzil edilip yediemine ödendiğini, itiraz dilekçesi ekinde ibraz olunan Yargıtay ……Hukuk Dairesi Başkanlığının onlarca emsal kararında yediemin ücretinin ayrı/başka bir icra takibi ile takip alacaklısından talep edilmesinin mümkün olmadığını, takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, yedieminin muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyasından muhafaza altına alınan mahcuzların satışın talep edebileceğini, yediemin ücreti için alacaklı aleyhine bir başka icra takibine girişilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yasal süresi içinde borca ve fer’ ilerine itiraz edildiğini ,
Mahcuzların satışı için satış avansı yatırıldığını, satışa karar alındığını, ancak bir çok alacaklı olduğundan uzun uğraş sonucu satış ilanı hazırlanabildiğini ve Büyükçekmece … .İcra Müdürlüğünce ilk satış günü olarak 10.07.2018 günü, ikinci satış günü 30.07.2018 günü verilmiş ve anılan günlerde ihaleye çıkılmış ise de mahcuzların satılamadığını,
Mahcuzlar alıcı çıkmayınca satış düştüğünü, davacının yedi emin masrafı olan yediemin ücretini tahsil edebilmek için ilgili icraya müracaat edip muhafazası altında olan mahcuzların satışını talep edeceği yerde 10.10.2017-27.07.2018 arası 289 günlük yediemin ücreti olduğunu iddia ettiği 4.161,60 TL nin tahsili için Büyükçekmece ……İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı dosyası ile 27.07.2018 tarihinde müvekkil şirket aleyhine ikinci defa icra takibine giriştiğini,
13.08.2018 tarihli dilekçe ile yediemin ücretinin icra masrafı olduğu, bu sebeple borçlunun sorumluluğunda olup mahcuzların satılması durumunda satış bedelinde tenzil edileceğini, muhafaza tedbiri uygulanan icra dosyasından talep edebileceğini, tahsili için alacaklı aleyhine ayrı bir icra takibine konu edilemeyeceğini, ilgili yönetmeliğe göre yediemin ücretinin muhafaza altına alınan mahcuzların muhammen bedelinin %30 unu geçemeyeceğinin hüküm altına alındığını, yediemin muhafazası altına alınan mahcuzların muhammen bedelinin 6.800 TL olduğunu bu tutarın % 30 unun 2.040 TL olduğunu, yediemine 1.000 TL peşin ödeme yapıldığını, dolayısı ile dayanak yönetmelik hükümlerine göre talep edebileceği bakiye yediemin ücretinin 1.040 TL olduğunu, yedieminin daha önce Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası ile 09.10.2017 tarihinde .1764,80 TL tutarında yediemin ücretinin tahsili için icra takibine giriştiğini bu tutarın talep edebilecek bakiye 1.040 TL tutarındaki yediemin ücretinden daha yüksek olduğunu dolayısı ile bu icra takibinin mükerrer olduğu, tacirmiş gibi ve taraflar arasında ticari bir ilişki varmış gibi %19,50 oranında avans faizi talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yediemin ücretine faiz işletilmesinin mümkün bulunmadığını, icra masrafı olmakla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk eden yediemin ücretinin satış bedelinden faizsiz olarak tenzil edileceğini, müvekkili şirketin adresinin Zeytinburnu olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını,
Davacının yediemin ücretini muhafaza tedbiri uygulanan Büyükçekmece ……..İcra müdürlüğünün ….. Talimat sayılı dosyasından talep edeceği, muhafazası altındaki mahcuzların satılmasını ve ilgili yönetmeliğe göre tahakkuk edecek bakiye yediemin ücretinin satış bedelinden tenzil edilerek kendisine ödenmesinin talep edeceği yerde huzurdaki davayı ikame ettiğini, Halbuki Yargıtay’ ın bu konudaki içtihatlarının açık olduğunu,
10.06.2017 tarihli Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi ‘ nin 4.maddesi “muhafaza müddeti hitamında 3 üncü madde uyarınca hesap edilecek ücret mahcuz malın muhammen bedelinin yüzde otuzunu geçemez….. ” ve 29.12.2017 tarihli yönetmelikte de aynı şekilde ifade edilmesine rağmen davacının yediemin yönetmelik hükümlerini hiçe sayarak mükerrer icra takibine girişmesi iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu,
Davacının göstermiş olduğu Yargıtay kararlarının iş bu davaya emsal teşkil etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; TBK 561. Maddesinde düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 27.07.2018 tarihinde 4.161,60 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Davacı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de “HUMK’nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanunu’nun 73. maddesine (6098 sayılı BK 89.md) göre belirleneceği” açıklanmıştır. Alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ve para borcunun götürülecek borç olduğu nazara alındığında davacının kendi ikametgahında(Büyükçekmece) icra takibi yapması İİK 50, HMK 10 ve BK 73. Maddesi gereği mümkün olduğundan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü itirazın iptaline konu icra takibi açısından yetkili olduğu görülmüştür.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı Dosyası incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 09.10.2017 tarihinde 1.764,80 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Davacı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de “HUMK’nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanunu’nun 73. maddesine (6098 sayılı BK 89.md) göre belirleneceği” açıklanmıştır. Alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ve para borcunun götürülecek borç olduğu nazara alındığında davacının kendi ikametgahında(Büyükçekmece) icra takibi yapması İİK 50, HMK 10 ve BK 73. Maddesi gereği mümkün olduğundan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü itirazın iptaline konu icra takibi açısından yetkili olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 24.12.2018 tarihli ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mali müşavir …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
Taraflar arasındaki saklama sözleşmesinin alacağın miktarının tespitinde esas alınması durumunda;
1.) Büyükçekmece ……İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı Dosyasının Hesabı
Haciz İşleminin yapılarak Mahcuzların Yediemine teslim tarihi :30.03.2017
B. Çekmece …..İcra …… no.lu dosya takip talep tarihi :09.10.2017
Geçen Toplam Gün süresi :192 gün
Sözleşmeye göre Günlük Yedi Emin Ücreti :14,40 TL
Hak edilen Toplam Ücret :2.764,80 TL (192X 14,40)
Sözleme günü ödenen peşin ücret :1.000,00 TL
Kalan Yediemin Ücreti :1.764,80 TL (2.764,80 – 1.000,00)
Büyükçekmece …….İcra Müdürlüğünün…… E. sayılı Dosyası Hesabı
Davacının Yediemin ücretini talep ettiği başlangıç tarihi :10.10.2017
B. Çekmece …..İcra …… no.lu dosya takip talep tarihi :27.07.2018
Geçen Toplam Gün süresi :289 gün
Sözleşmeye göre Günlük Yedi Emin Ücreti :14,40 TL
Hak edilen Toplam Ücret :4.161,60 TL
(289 X 14,40)
Kalan Yediemin Ücreti :4.161,60 TL
TOPLAM ALACAK HESABI :
1.764,80 + 4.161,60 = 5.926,40 TL
Olduğu mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı TBK 561. Maddesinde düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Dosya kapsamında bulunan sözleşme içeriğinde ” mahcuz mallar için günlük 14.40 TL yedieminlik ve depo ücreti belirlenerek iki tarafça kabul edildiği sözleşmenin içeriğinde Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlarla ilgili yönetmelik hükümlerine ve tarifesine göre davacının mal teslim alamayacağını belirtildiği bu nedenle alacağın miktarının Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlarla ilgili yönetmelik hükümlerine hesaplanmasının hukuken mümkün olmayacağı, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde günlük kira ücretin 14,40 TL olarak kabul edilmesi gerektiği Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün….. E. sayılı Dosyası açısından davacının Sözleme günü ödenen peşin ücret :1.000,00 TL düşüldükten sonra Kalan Yediemin Ücreti :1.764,80 TL (2.764,80 – 1.000,00), Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı Dosyası açısından Hak edilen Toplam Ücret :4.161,60 TL (289 X 14,40) olduğu toplam alacak miktarının ise 1.764,80 + 4.161,60 = 5.926,40 TL olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Yargıtay …… Hukuk Dairesi E. ……. K……… ararı doğrultusunda hacizli malın değeri nazara alınarak Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilerek mahkememizce takdiren asıl alacak üzerinden %40 takdiri indirim yapılarak Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.059,20 TL asıl alacak, yıllık %9 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile, Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.497.20 TL asıl alacak, yıllık %19,50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile, birlikte devamına, mahkememizce takdiri indirim yapılması nedeniyle alacak miktarının likit olmadığı nazara alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.059,20 TL asıl alacak, yıllık %9 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile, Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.497.20 TL asıl alacak, yıllık %19,50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile, birlikte DEVAMINA
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 242,94.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 101,21.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 141,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 101,21.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 598,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,.. 25/03/2019
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.