Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/838 Esas
KARAR NO : 2018/1104

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının 14/01/2011-03/07/2015 tarihleri arasında dava dışı ….Toplu Tüketim Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti. ‘de çalıştığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden … tarafından 75,000TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takip başlatıldığını, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını, senedin iptaline, İstanbul …. İcra Müd. nün ….. Esas sayılı dosyasına müvekkili aleyhine haciz yapılmaması hususunda tedbir koyulmasına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığı davacının resmi veya gayri resmi olarak davalının veya davalının şirketinin hiçbir zaman çalışanı olmadığının somut davadaki uyuşmazlığın bir iş uyuşmazlığı olmadığını menfi tespit davası yönünden asliye hukuk mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …… İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyası, Bakırköy …. . İş mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyası ve İstanbul … İcra müdürlüğünün ….. Esas sayılı dava dosyasının dosyaya celp edildiği görülmüş ve incelenmiştir.
İstanbul …. İş Mahkemesi 06/11/2017 tarih ….. esas … karar sayılı kararı ile davanın açıldığı tarihte davalı adresinin esenyurtta bulunduğunu, Esenyurt ilçesinin yargı çevresi olarak Bakırköy Mahkemeleri yargı çevresinde kaldığını, iş davalarında yetkili mahkemenin 5521 sayılı kanunun 5. Maddesi uyarınca davalının dava açıldığı tarihteki ikamet adresi ile işçinin işini yaptığı yer mahkemesi olması bu yetki kuralının kesin olması ve mahkemelerce kesin yetki kuralının Re’sen göz önünde bulundurulmasının zorunlu olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş ve dava dosyasının görevsizlik Bakırköy …. İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bakırköy …. İş Mahkemesinin … Esas , …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında davacı taraf yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacının 14/01/2011-03/07/2015 tarihleri arasında dava dışı….Toplu Tüketim Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti. ‘de çalıştığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden … tarafından 75,000TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takip başlatıldığını, iş akti kapsamında verilen tazminatı yok etmek amacıyla icra takibinin yapıldığını beyan ederek menfi tespit davası açılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde , Davalı ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığı davacının resmi veya gayri resmi olarak davalının veya davalının şirketinin hiçbir zaman çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Dava Bakırköy ….. İş mahkemesine açılmış, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı davacının iddiaları ve dosya kapsamı itibariyle, davacının iş akdini haklı sebeplerle fesih ettiği ve bu kapsamda iş mahkemesinde tazminat alacaklısı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf her ne kadar senedin işçi alacağına ilişkin olmadığını iddia etmekte isede, davacının iddiaları dosya kapsamı, senedin iş ve işçi kapsamında tamamen tazminatı ortadan kaldırmak için alındığı itibariyle ve iş sıfatı bulunduğu kazanılan tazminat ile sabit olduğundan, temel uyuşmazlık itibariyle yargılama yetki ve görevi iş mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği, mahkememiz ile iş mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle halli için istinaf ilgili dairesine dosyanın gönderilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dosya kapsamında yargılama yapma yetki ve görevinin İş Mahkemesine ait olduğundan davacının davasının mahkememizin görevli olmaması sebebiyle USULDEN REDDİNE,
Dosyanın 6100 Sayılı Kanunun 20. Maddesi kapsamında 2 haftalık kesin süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy …. İş Mahkemesine gönderilmesine,
Bakırköy …… İş Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle dosyanın İstinaf edilmesi halinde görev yönünden yetkili ve görevli mahkemenin belirlenmesi için ilgili İstinaf Dairesine dosyanın gönderilmesine,
Harç, yargılama giderleri ile vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*