Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/834 Esas
KARAR NO : 2019/6

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/01/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirket’e ticari ilişkisine binaen toptan örme kumaş satışı yapıldığını, iş bu satışa binaen müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete 17/06/2017 belge tarihli ….Fatura No’lu 34.644,24 TL bedelli, 20/06/2017 belge tarihli … Fatura No’lu 40.753,42 TL bedelli ve 20/06/2018 belge tarihli …. Fatura No’lu 4.272,48 TL bedelli İrsaliyeli faturalar keşide edilerek borçlu şirkete iş bu İrsaliyeli faturalar ve ürünlerin teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete teslim edilen ürünleri teslim alan borçlu şirket, müvekkil şirket ile arasındaki cari hesaba binaen 13/11/2017 tarihli …. Seri No’lu 33.000,00 TL bedelli çeki müvekkil şirkete tevdi ettiğini, iş bu çekin müvekkil şirket tarafından tahsil edilmesi ile müvekkil şirketin, borçlu şirketten 46.670,14 TL cari hesap alacağı kaldığını, alacaklı müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki cari hesap ilişkisine bianen oluşan alacak, müvekkil şirketin ısrarla alacağını istemesine rağmen borçlu şirket iş bu cari hesap borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkil şirket iş bu alacağını alamayarak ticari olarak aciz duruma düştüğünü, müvekkil şirket alacağının tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasından icra takibine başlattığını, borçlu aleyhine başlatılan icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlu şirket haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ederek ve icra takibi durdurduğunu, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrımenkul mallarını açılacak itirazın iptali davası neticesinde elden çıkarma, malvarlığını kaçırma tehlikesi söz konusu olduğunu, davalı adına kayıtlı araçların devredilme ihtilmali mevcut olduğunu,bu sebeple HMK md. 389 vd. Hükümleri gereğince müvekkilimin durumu da göz önüne alınarak teminatsız , davalının gayrımenkul ve menkullerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile borçlunun menkul ve gayrı menkullerinin ve 3. Şahıslarda ki Hak ve Alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanının kabulünü, borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. esas. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve ücret vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı yan tarafından müvekkiline karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibi, süresi içinde yapılan itiraz sonucu durduğunu, daha evvel de aynı belgelere dayanılarak, ancak bu defa davacı …. tarafından, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde de …. E. Sayılı dosya ile tarafımıza yöneltilen haksız takip, yine itirazları neticesinde durdurulduğunu, Bunun üzerine davacı yan bu defa şirket üzerinden aynı evraklara dayalı olarak mükerrer bir icra takibi başlattığını, davacı yan ile müvekkili arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davacı yan tarafından icra takiplerine ve işbu davaya dayanak faturalar karşılığında, müvekkiline kumaş verdiğini, ilk bakışta kusurunun tespit edilmesi mümkün olmayan kumaşlar, müvekkili tarafından tişört haline getirilerek müşteri firmaya gönderildiğini, müşteri firmanın teslim edilen tişörtlerin kumaşlarnın kusurlu olmasi nedeniyle iade ettiğini, bu nedenle zarara uğrayan müvekkilinin davacı yan ile yapmış olduğu sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, kendisine teslim edilen ayıplı malları aynen iade ettiğini müvekkilin mal kaçırma şüphesi bulunmadığını, başlatılmış olan her iki icra takibi neticesinde ya da işbu davanın taraflarına tebliğiden bu yana bu yönde herhangi bir girişimi olmadığını, davacı yanın bu yöndeki iddiaları soyut ve mesnetsiz olup gerçek dışı olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacı yan tarafından müvekkiline verilmiş olan kumaşların gizli ayıplı olduğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı yanın kendisine iade edilen kumaşların bir kısmının satıldığına dair dinlenilmek üzere taraflarına bildirilecek olan tanıklar adına davetiye çıkarılarak huzurda dinlenilmelerini, haksız olan davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
GEREKÇE
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili tarafından 02/01/2019 tarihinde, davalı vekili tarafından 08/01/2019 tarihinde mahkememize sundukları usulüne uygun olarak vekâletnamesindeki davadan feragata özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Hmk nun 307. maddesi “(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi “(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 29,60 TL karar harcının peşin alınan 827,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 797,68-TL fazla harcın karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 04/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır