Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/826 Esas
KARAR NO : 2020/618
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin 2 alman ve 1 Türk olmak üzere 3 ortakla kurulan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çeşitli sebeplerle ihtilafların yaşandığını, davalı şirket bu sorunları müvekkili şirkete yansıtarak şirketin karar alma mekanizmasını tıkadığını, şirketin ana sözleşmesindeki oybirliği kuralından kötü niyetli şekilde istifade ettiğini, davalının daha önce Bakırköy …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, yapılan itiraza ilişkin olarak Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile ortağı bulunduğu şirket aleyhine itirazın iptali davasının açıldığını, davanın reddolunduğunu, Yargıtay tarafından kararın onandığını, daha sonra Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile tazminat davasının açıldığını, açılan bu davanın mesnetsiz olduğunu, dosyanın takip edilmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı şirketin oybirliği kuralını 2012 den bu yana kötüye kullanıldığını, davalı şirketin hiçbir yardımda bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin menfaatlerini ihlal eden ve ortak olarak uyması gereken şirkete arşı sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları yüzünden müvekkili şirketin ticari geleceğini tehlike altına aldığını, alman ortaklarının davalıya imza atmadan ayrıldığı toplantı sonrası Bakırköy …. Noterliğinin 01/06/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, daha sonrasında iyi niyet göstergesi olarak Bakırköy …. Noterliğinin 13/07/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiklerini, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin davacı şirket ortağından çıkarılması yönünde karar verilmesini, davalıya ait %25’lik payın şirkete devrini, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin … sicil numarası ile ticaret sicile kaydedilmiş 3 ortaklık ve tekstil ürünleri kontrolü yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin pazarı bilmesinden müvekkili şirketin de ortağı bulunduğu 3 ortaklı …. şirketini kurduklarını, müvekkili şirketin ortaklık şartlarında, kurulacak şirketin müvekkili şirketin izni olmadan iştigal etmemesi, sadece belirlenen alanda faaliyet göstermesi ve müvekkili şirkete yakın alanda kurulması olarak belirlendiğini, daha sonra esas sözleşme dışında belirlenen kural dışına çıkarak şirketi belirlenen adresten taşıdıklarını, davacı şirketin taşıma işlerini faydalı konumda olduğunu iddia ettikleri … lojistik şirketi ile sürdürmeye karar verilerek müvekkili şirketi dışlamaya çalıştığını, sözleşme maddesinin iptaline ilişkin olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı numarası ile dava açılması müvekkili şirketi tamamen bertaraf etme amaçlarında olduğunu, davacı şirketin alman ortakları, dava açıldıktan 4 ay sonra … Lojistik şirketi ile anlaştıklarını taraflarına bildirildiğini, müvekkili şirken Türkiye nin önde gelen şirketlerinden olması nedeniyle davacı şirketin müvekkili şirketle çalışmasına etmen olduğunu, taşıma işleri başka bir firmaya verildiğini, müvekkili şirketin uzak tutulmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin davacı şirket aleyhinde başlattığı hukuki süreçlerin hiç birinin şirkete zarar veren nitelikte olmadığını, müvekkili şirket, şirket hakkına bilgi almaya çalıştığını, ancak hiçbir şekilde bilgi alamadığını, davalı müvekkilinin bilgi alamaması nedeniyle Beyloğlu …. Noterliğinin 29/09/2015 tarih .. yevmiyeli ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnameye cevap olarak Bakırköy …. Noterliğinin 17/11/2015 tarih … yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiğini, ana sözleşmede rekabet yasağına ilişkin olan hükmün iptali için davacı tarafın dava açtığını, müvekkili şirket Beyoğlu …. Noterliğinin 21/04/2017 tarih .. yevmiye ihtarname ile yapılmayan genel kurul toplantısının yapılması talebinde bulunduğunu, davacı şirketin son genel kurulu olan 24/04/2018 tarihli genel kurul çağrısında gündem doğrudan müvekkili şirketin ortaklıktan çıkarma üzerine olduğunu, buna ilişkin olarak taraflarına ihtarname gönderildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin … şirketi ortaklığından çıkartılmasını gerektirecek hukuka uygun hiçbir sebep olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinde davacı … tarafından davalı … Yönelik takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin ortağı bulunan davalı şirketin TTK’nun 640/3.maddesi uyarınca haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılması istemidir.
Davacı şirketin ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davalı şirketin davacı şirket ortaklarından olduğu, diğer iki ortağının ise …. ile Meyer&Meyer Verwaltungs und Beteiligungsgesellschaft mbH isimli şirketler olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, dayanılan mahkeme kararları ve ihtarnameler celp olunmuş, gösterilen tanıkların beyanları alınmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 640.maddesinin 3.fıkrasına dayanan ortaklıktan haklı nedenle çıkarma davası olduğu, esas sözleşmede ortaklıktan çıkma sebeplerine ilişkin özel hüküm bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı şirket tüzel kişiliğinin haklı sebeplere dayanarak davalı ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceği ve haklı sebeplerin ispatlanması durumunda şirket ortağının ortaklıktan çıkartılmasına karar verilebileceği açıktır. Ne var ki bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması istemiyle mahkemeye başvurulabilmesi için TTK’nun 621/h maddesi uyarınca temsil edilen oyların en az 2/3 sinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğuyla alınmış bir genel kurul kararının varlığı özel dava şartıdır (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi’nin 27/04/2017 tarih ve 2017/130 Esas 2017/167 Karar). Oysa somut uyuşmazlıkta, bu yönde usulüne uygun olarak alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, sadece müdürler kurulu kararı bulunduğu, dolayısıyla dava şartı bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile, eksik kalan 18,50TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 02/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır