Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/80 Esas
KARAR NO : 2019/466

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın borçlu firmadan alacağını tahsil etmek için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünden 21.11.2017 tarihinde ….Es no ile 39.164,99 TL tutarında İcra takibi yaptığını, 30.11.2017 tarihinde Borçlu firmanın borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun borcunu ödememeye yönelik itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile borçlunun %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebi ile işbu huzurdaki davanın ikame edildiğini,
Borçlu firmanın müvekkili firmaya ham şekilde sevk ettiği kumaşlar üzerinde müvekkili firmanın ağartma işlemi yapıp ürünleri sevk ettiğini,
Davalının müvekkili firmadan teslim aldığı kumaşı kesip boya ve baskı işlemi sonrasında kadın giyim ürünü parçaları 1 haline getirmiş olmasına rağmen ödeme tarihi geldiğinde ürünlerin ph değerlerinde sorun olduğunu ifade ederek ödemeyi ötelediğini,
Tekstil alanındaki ticari teamüllere göre kesilen ve çeşitli işlemlerden geçen kumaşlar üzerinde ilk işlem sahibi kişilere dönüş mümkün olmamasına karşın ve fatura üzerinde bu husus belirtilmiş olmasına rağmen müvekkilinin numune göndermeleri halinde bu numunelerin tarafsız uluslar arası alanda kabul gören SGS laboratuvarlarında ph testine tabi tutulmasını kabul ettiğini,
Borçlu tarafından gönderilen ürünlerin teste girdiğini ancak ph oranlarının normal standartlarda çıktığını,
Söz konusu rapora rağmen borçlunun ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, miktar belirterek bir dava açmadığını, fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini, yapılan icra takibinden sonra itirazda bulunduğunu ve müvekkili tarafa afaki bir iade fatura kestiğini, söz konusu faturanın noter marifeti ile iade edildiğini halbuki borçlu-davalının TTK amir hükmü gereğince fatura içeriğine 8 günlük süre içinde itiraz etmesinin gerektiğini nitekim 27.06.2003 ve 2001/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da aynı hususlara yer verildiğini,
Borcun ödenmemesi ve icra takibine yapılan işbu itirazın borçlunun borcunu ödememeye yönelik kötü niyetli bir itirazı olduğunu belirterek, arz ve izah edilen sebeplere binaen Borçlunun İcra takibine, faiz ve ferilerine yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak kendi adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;
Davacı-karşı davalının, dava dilekçesinde belirtmiş oldukları taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu,
Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davacı-karşı davalı şirkete müvekkili şirketin kesinlikle böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı-karşı davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki gereğince davacı şirketin kendisine gönderilen ürünler üzerinde bir takım işçilikler yapmayı üstlendiğini ancak yapmış olduğu işçiliklerde, istenilen kaliteye uymayarak müvekkili şirketi müşterilerine karşı zor durumda bıraktığını, davacı karşı davalı şirketin, kendisine verilen işlerde tümüyle kendi hatası sebebiyle hatalar yaptığından dolayı müvekkili şirketin müşterisi dava dışı … Tekstil tarafından 01.11.2017 tarih …. nolu 58.931,69-TL bedelli fatura tanzim edilerek müvekkili şirkete reklamasyon faturası yansıtıldığını,
Davacı-karşı davalının bu hatası sebebiyle müvekkili şirketin zarar görmüş olup müvekkili şirketin müşterisinden gelen reklamasyon bedeli için müvekkili şirket tarafından 02.11.2017 tarihli 984995 nolu 54.566,38-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini ve Bakırköy … Noterliği, 15.11.2017 tarih …. yevmiye numaralı ihtarname ekinde davacı-karşı davalı şirkete gönderildiğini,
Siparişlerin her aşamasında müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı-karşı davalı şirket yetkililerine defalarca gerek yazılı gerekse sözlü olarak ayıp ihbarlarında bulunulmuş olmasına rağmen davacı-karşı davalı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, bu hususta 27.10.2017 tarihinde müvekkili şirket çalışanı ….@….com e-posta adresinden davacı-karşı davalı e-posta adresine gönderilen e-postada, fason yaptırılan kumaşlarda müşteri tarafından zararın İspanya’da sgs firmasına yaptırılan testte pH seviyesinin standartların üzerinde olduğunun, 30 bin adet ürünün 20 bin adedinin müşteri tarafından yıkatıldığının ve test sonucuna göre uğranılan maddi zararın davalıya yansıtılacağının ayrıntılarıyla belirtildiğini, aynı zamanda tüm bu hususların davacı şirkete Bakırköy … Noterliği 15.11.2017 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, iş bu sebeplerle davacının açmış olduğu kötüniyetli, haksız ve hukuka ayrı davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini,
Müvekkili tarafça asıl davaya karşı cevaplarında ayrıntılarıyla açıkladıkları üzere ticari yükümlülüklerine uymayan davacı şirketin, müvekkili şirkete büyük ölçüde zarar vermiş olup müşterilerinden bu zarara ilişkin olarak dönüşlerin hala devam ettiğini, davacı şirketin işbu dava ve icra takibi ile talep ettiği alacağın aksine müvekkili şirketin cari hesap alacağı olarak davacı şirketten 21.547,91-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafça tüm bu taleplerine rağmen bu alacağın da müvekkiline ödenmediği, bu sebeple müvekkili şirketin 21.547,91-TL bakiye alacağının davacı-karşı davalı şirketten tahsili talebiyle işbu karşı davalarının ikame edildiğini belirterek, müvekkili tarafça arz ve izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydtyla, huzurda görülen haksız ve hukuki mesnetten yoksun Asıl Davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, müvekkili tarafça Karşı Davalarının Kabulü ile bakiye 8.936,25 TL’nin davacı-karşı davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davalı tarafın ikame ettiği karşı davanın ve 21.547,91-TL cari hesap bakiye alacağı olduğu iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu, icra takibinin yöneltilmesi sonrasında davalı tarafından borcu ödememeye ilişkin olarak ileri sürüldüğünü,
Davalı yana müşterilerince gönderilen reklamasyon faturalarının, müvekkili şirkete yansıtılmak istendiğini, bunun için müvekkili tarafa göndermiş oldukları 58.931,69 TL tutarındaki reklamasyon faturası sonucunda müvekkili şirkete 21.547,91-TL tutarın yansıtıldığını, söz konusu faturanın Bakırköy … Noterliği marifetiyle 24.11.2017 tarih ve …. nolu ihtarname keşide edilerek iade edildiğini, müvekkili firma tarafından ticari defterlerine de kaydedilmediğini, kabulünde tutulmadığını, usulüne uygun olarak yapılan bu işlem sonucunda müvekkili firmanın kabulünde tutmadığı bir faturanın dayanak alınarak bu alacağın cari hesaba kaydedilmesinin tamamen haksız ve bu fatura dayanak yapılarak bir karşı dava ikame edilmesinin ise hukuka aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle borçlunun İcra takibine, faiz ve ferilerine yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, davalı tarafından ikame edilen karşı davasının reddine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak kendi adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;Asıl dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı, karşı dava ise ayıplı mal satışı nedeniyle oluşan zararların tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delilleriniibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir
Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 21.11.2017 tarihinde 39.164,99 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 30/11/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 05.07.2018 tarihli ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Tekstil Mühendisi …. ve Mali Müşavir… tarafından 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunu
Davacı-karşı davalı ticari defterlerinde, davalı-karşı davacıdan 39.164,99 TL Alacaklı olduğunu
Davalı-karşı davalı ticari defterlerinde, davacı-karşı davalıdan 21.311,91 TL Alacaklı olduğunu,
Yanlar arasında toplam 60.476,90 TL ihtilaf olduğu, rapor içeriğinde ihtilafların değerlendirilmesi neticesinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, icra takip ve dava tarihinde davacı-karşı davalı …’nin, davalı-karşı davacı …. A.Ş.’den 38.283,53 TL Alacaklı olduğu, dolayısıyla karşı davada davalı-karşı davacının herhangi bir alacağı olmadığını,
Davacı-karşı davalının alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek yasal faiz oranı talep edildiği ve bu oranın %9 olduğunu belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalı-karşı davacının ayıp iddiasını ispatlayamadığı gibi takibe konu borcu ödediğini de ispatlayamadığı davacı-karşı davalının ticari defterlerinde, davalı-karşı davacıdan 39.164,99 TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davalının ticari defterlerinde, davacı-karşı davalıdan 21.311,91 TL alacaklı olduğu taraf defterleri arasındaki farkın davalı karşı davacının ayıp iddiası nedeniyle uğradığını belirttiği zararlardan kaynaklı olduğu nazara alınarak davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 38.283,53 TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacının davacı karşı davalıdan alacaklı olmadığı kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.283,53 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.283,53 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 7.656,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Karşı davanın REDDİNE
ASIL DAVA AÇISINDAN
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.615,15.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 473,03.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 195,82.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.946,30.-TL karar harcının davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 473,03.-TL peşin harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı karşı davalı tarafından dosyada yapılan 1.460,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.427,63 TL’sinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.561,19.-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
8-Davalı karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 881,46.-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
KARŞI DAVA AÇISINDAN
9-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 367,98-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı karşı davacı tarafa iadesine,
10-Alınması gereken başvurma harcı 35,90 TL’nin davalı karşı davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
13-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
06/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır