Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/791 Esas
KARAR NO : 2018/1068

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin alacağına ilişkin davalı adına yaptığı icra takibine davalının yetki itirazında bulunduğunu, buna bir diyecekleri olmadığını, bunla birlikte borca ve ferisine yönelik itirazların haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; takibin yetkisiz yerde açıldığını, kendilerine yeni takip talebi gönderilmesi gerektiğini, davacıya borçları olmadığını, belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, Tekirdağ ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosya sureti, Beyoğlu …Noterliğinin 01/12/2017 tarih … yevmiye numaralı işlem evrakı sureti, Hayrabolu Vergi Dairesinin … vergi kayıt örneği ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2018/4971 esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … ve … tarafından borçlu ….A.Ş. 100.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf savunmasında takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiği, davacı taraf ise duruşmada yetki itirazını kabul ettiği ve yetkili mahkemelerde dava açtığını beyan ettiği, dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede İİK 50 ve HMK 6 uyarınca icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yetkili icra dairelerinde başlatılması bu davaya yönelik özel dava şartıdır. Yargıtay’ın geçerlik kazanmış içtihatlarında da belirlendiği üzere ”…T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas 2013/6520 Karar 2014/5568 Tarih 1.10.2014 …… Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır (HGK.nun 20.3.2002 gün, 2002/13-241 E., 208 K., 28.3.2001 gün 2001/19-267 E. 2001/311 K. sayılı kararları )…” itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip başlatılması özel bir dava şartı olup, tüm bu nedenlerle davacının yetkisiz icra dairesinden başlattığı ilamsız icra takibi usulsüz olduğundan ve ortada geçerli bir icra takibi mevcut olmadığından davanın usülden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Belirtilen nedenlerle yetkisiz dairede açılan takip nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkili icra müdürlüğünde takibinin yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 853,88.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 817,98.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerini yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır