Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/775 Esas
KARAR NO : 2019/565

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davalı/borçlu’nun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında 01.02.2014 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, buna istinaden davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirildiğini,davalının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalıya Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava; Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün….E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 16/12/2014 tarihinde 2.874,86 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 23/08/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi Tarafından Düzenlenen Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 03.04.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği; Madde 13 gereği 01.02.2014 tutanak tarihi itibariyle yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği,
KAÇAK TAHAKKUKUNUN; Davalı tarafça mahalde bilfiil tüketilmiş olan 4958 kwh. lik tüketimi dikkate alınarak (sözleşmesiz sayaç TOPLAM İŞARETİ) mevzuata uygun (1,5 ceza katsayılı EPDK 622 sayılı kurul karar hükümleri) şekilde tahakkuk ettirilmiş olduğu,
Davalı asil in itiraz ve beyanları kapsamında; sayacın davalının kullanım döneminde takılmış olduğu, davalı hakkında 31/01/2013 tarihinde tahliye kararı verildiği, endeks döküm kayıt bilgilerinden 13.03.2013 tarihi ile dava konusu 01.02.2014 tarihi arasında HİÇ ELEKTRİK TÜKETİMİNİN OLMADIĞI, yani davalı tutanak tarihinden yaklaşık 1 sene önce mahalli tahliye ettiğini iddia etse de zaten dava konusu tutanaktan son 1 yıl içerisinde mahalde elektrik tüketimi olmadığı ve tutanak kayıtlarına davalının mahalden çıktığı tarihteki elektrik tüketim endeks değerinin geçirildiği, açıklanan nedenlerle tutanakta tespit edilen tüm tüketimden davalının sorumlu tutulması gerekeceği, davalı tarafça mahalde bilfiil tüketilmiş olan 4958 kwh. lik tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapıldığı, bu nedenle EPDK 622 Sayılı Kurul Karar hükümlerinde yer alan süre – güç – günlük çalışma saati hükümleri uygulanmadığı,
Takibin, 2.630,10 TL. asıl alacak;
Yargıtay … hukuk Dairesinin içtihadına göre 207,42 TL. Avans faizi
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E… T. 10.10.2012 EMSAL İLAMINDAKİ içtihadına göre 37,24 TL. avans FAİZ K.D.V. si olmak üzere toplam 2.874,86 TL üzerinden davalı adına yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim miktarının 2.630,10 TL olarak hesaplandığı nazara alınarak davacının davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 526,2 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 196,38.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 160,48.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 476,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır