Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/768 Esas
KARAR NO : 2020/568

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkilinin %86 engelli olduğunu, hiçbir geliri bulunmadığını, sosyal yardımlar ile geçimini sağladığını, davaya konu alacak ile ilgili olarak yağma suçu ile ilgili soruşturmanın yürütüldüğünü, bu bakımdan davacının huzurdaki davanın yargılama masraflarını karşılayacak ekonomik gücü bulunmadığını, adli yardım talep ettiklerini, davacının ne senedin ilk alacaklısını, ne de takibi yapan kişiyi tanıdığını, davacının engelli bir yurttaş olup kimse ile ticari ilişkisi bulunmadığını, 900.000,00 TL gibi son derece yüksek bir borç altına girmesi de mümkün olmadığını, takip alacaklısının hukuku dolanarak menfaat elde etmeye çalıştığı şüphesinin yoğun olduğunu, davacının tanımadığı kimseler tarafından kendisine zorla bir takım şeyler imzalattırıldığı iddiası ile Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, teminatsız olarak takibin durdurulmasını, davacının her iki davalıya da borcu bulunmadığının tespit edilmesini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak davacıyı zarara uğratmak amacıyla hareket etmeleri nedeniyle dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere; kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkiline iş bu davada husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davaya konu kambiyo evrakını iyi niyetli olarak lehtar …’den iktisap ettiğini, hal böyle iken davacının iş bu davasını müvekkile yöneltmesinin mümkün olmadığını, davanın müvekkil yönünden usulden reddini talep etmiştir. …’in davacı yanı tanımadığını, … davacı yanın iddia ettiği olaylarla uzaktan yakından alakası bulunmadığını, savcılık dosyası ile yapılacak tahkikat sonucunda da … davacının iddia ettiği olaylar ile alakası olmadığının ortaya çıkacağını, … diğer davalı … ve davacı … arasındaki içi ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını, dolayısı ile müvekkilin buradaki iyi niyetinin korunması gerektiğini, … bu senedi …’e vermiş olduğu makine kapora bedelinin kendisine iadesinin sağlanması amacı ile verdiğini, davanın öncelikle müvekkil yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı yana yüklenilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın … sok. No:… … / … adresinde bulunan gayrimenkulünün …’e satışı konusunda anlaşmış ve müvekkilden satış işleminin bedeli olan 900.000,00 TL’yi nakden aldığını, daha sonra vergi dairesi ile problemi olduğundan bahisle evi satamayacağını belirttiğini, müvekkilin parasının iadesi için davaya konu senedi düzenleyerek …’e teslim ettiğini, Davaya konu senedin kesinlikle davacının iddia ettiği gibi kendisinden yağmalanmadığını, davacı yan hem senedin kendisine zorla imzatıldığını hem de senetteki imzanını kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, bu çelişki dahi davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, davaya konu senetteki imzanını davacının eli ürünü olduğu davacı tarafça dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, Davacının kambiyo evrakı düzenlemesine engel herhangi bir özür olmadığı raporlarından anlaşıldığını, Davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Silivri İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Fakirlik Belgesi, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı …. nolu soruşturma esas sayılı dosyası, Silivri, Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğünden davacının adına kayıtlı tapu taşınmaz bilgileri, Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğü sosyal ekonomik durum araştırması ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, Silivri İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, takibe konu senedin kendisine zorla imzalattırıldığını, davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe konu bonodan borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf ise söz konusu senedin ticari ilişki kapsamında alındığını savunmuş ve senet metnini tali etmemişlerdir.
İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak, takip alacaklısı olan davalıya aittir. Menfi tespitin konusu kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti olması halinde ise ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa yani davacıya aittir. Davacı alacaklı kural olarak HMK 201. maddesi uyarınca senetlere karşı ileri sürdüğü iddiaları yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Davalının açık muvafakati olmadıkça senede karşı tanık da dinlenemez. Ancak somut olayda olduğu gibi iradenin sakatlık hallerinde durum değişir. Korkutma fiili maddi bir vakıa niteliğindedir ve kanun koyucu, bu vakıanın senede bağlanmasının mümkün olmadığını öngörerek, ispat vasıtası olarak senet dışındaki delillere başvurulmasına cevaz vermiştir.(HMK m. 203/ç) Bu düzenleme, özellikle yazılı sözleşmeler bakımından, senede karşı senetle ispat kuralının önemli istisnalarından birisini oluşturmaktadır
Açıklanan ilkeler ışığında kambiyo senetleri ile bunların düzenlenmesine temel teşkil eden asıl borç ilişkisinden soyut bir borç oluşturulduğu, senedi elinde bulunduran kişinin ayrıca alt ilişkiyi ispatlamak zorunda olmadığı; kambiyo senetlerinin de korkutma suretiyle elde edilebileceği ve korkutma vakıasının da tanıkla ispatlanabileceği sonuçlarına varılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda davacı tarafa senedin zorla imzalattırıldığına ilişkin delillerini sunması istenilmiş ancak tanık dahil hiçbir delil davacı tarafça bildirilmemiştir. Davacı taraf kendisinin …’ye götürülerek zorla senet imzalattırıldığını iddia etmiş ancak, ceza soruşturmasında alınan HTS kayıtları uyarınca ne davacı nede davalıların …’ye gitmediği tespit edilmiştir. Ceza soruşturmasında yapılan takibatta da davacı iddialarına ilişkin olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dolayısıyla ispat külfeti kendisinde olan davacı taraf tehdit altında söz konusu bonoyu imzaladığını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 15.370,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 62.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2020

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı