Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/764 Esas
KARAR NO : 2021/508

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket yetkilisi …….’ın üsküdar adresinde ikametine 23/02/2018 tarihinde hırsız girdiği ve çok sayıda pırlanta ve altın malzemeleri müvekkil şirket yetkilisine ait ruhsatlı silah ve kasanın içerisinde bulunan müvekkile ait çok sayıda boş çek yaprakları ve müşteri senetleri çalındığı, yaşanan bu olay üzerine müvekkil şirket yetkilisi 155’e ihbarda bulunduğu, akabinde İstanbul Anadolu CBS soruşturma başlatıldığı, bahse konu hırsızlık olayı ile müvekkil şirke zarara uğradığı ve mağdur edildiği, müvekkilin elinden çalınan çeklerin içindeki iş bu çek davalılar elinde ortaya çıktığı müvekkil şirket yetkilisi adına kullanılan yazı ve imza sahte olduğu müvekkil tarafından tedavüle sokulmadığını, dava konusu çek dolandırıcılık kastı ile kötüniyetli olarak tanzim edildiği ve evrakta sahtecilik ile haksız çıkar elde edilmek istendiğini, keza müvekkilin ticari kayıtları incelendiğinde ne lehtarla ne de cirantalarla hiçbir ticari ve hukuki bağının olmadığının çıkacağını, davalı taraflar kötü niyetli olarak iş bu çeki tahsil etmek istediklerini müvekkil hali hazırda ihtiyati haciz ve cebri icra baskısı altında olduğunu davalılar nezdinde suça konu eylemleri sebebi ile adli süreç başlatılmış olup, iş bu nedenle öncelikle çeke konu borcun ödenmesinin tedbiren durdurularak müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile, çekin müvekkile iadesine ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , çeke ilişkin menfi tespit ve çekin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ….. şubesine ait, ……. seri numaralı 01/08/2018 tarihli 26.500 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile davacı şirket yetkilisinin ikametinde 23.02.2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, kasa içerisinde bulunan davacı şirkete ait çok sayıda boş çek yapraklarının ve müşteri senetlerinin çalındığını, şirket yetkilisinin bu nedenle şikayetçi olduğunu, İstanbul Anadolu CBS …… soruşturma sayılı dosyası ile tahkikata başlandığını, davaya konu çekin çalındıktan sonra davalılar tarafından keşide edilerek bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından savcılık kararı gerekçe gösterilerek bedelin ödenmediğini, çek üzerindeki yazı ve imzaların, şirket kaşesinin davacı şirkete ve şirket yetkilisi …….’a ait olmadığını, davacı şirket ile lehtar ve cirantalar arasında ticari ilişki olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, çekin kambiyo vasfının olmadığı ve davalılara borçlu olmadığını, çekin bedelsiz olduğunu çek nedeniyle borçlu olmadıklarını tespitini, çekin istirdatını talep ettiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Menfi tespit davalarında kural olarak alacaklı olduğunun ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacı tarafın öncelikle çekteki imza ve yazılarak itiraz ettiği, davalı tarafların çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat etmek külfeti altında bulunduğu, mahkememizce davacı şirket ticaret sicil kaydının celp edildiği, davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine elverişli imzalarının celp edildiği, şirket yetkilisi …….’ın sağ el sol el imza asıllarının alındığı, davaya konu çekin celbi için .,…. Faktorin A.Ş.’ye yazılan yazıya çekin taraflarında bulunmaması sebebiyle gönderilemediğine ilişkin cevap verildiği, davalılardan çek aslını mahkememize sunmaları istenildiği, davalı taraflarca çek aslının sunulmadığı, İstanbul Anadolu CBS …… soruşturma dosyasına yazı yazıldığı, savcılık dosyasında emanete alınan çek bulunmadığı yönünde cevap verildiği, …… Bankası A.Ş.’na yazı yazıldığı, çekin takas suretiyle ibraz edildiğini, takas suretiyle ibraz eden kişiye ilişkin bilgilerin ….. Bankasından istenilebileceğinin belirtildiği, bu bankaya yazılan yazıya çek aslının kendilerinde olmadığı şeklinde cevap verildiği, çek aslına yapılan araştırmalar sonucunda ulaşılamadığı, bu nedenle çek üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının başkaca çalınan çeklerine ilişkin açtığı davalara yönelik belgeleri mahkememize ibraz ettiği, Bakırköy …… ATM …… esas sayılı dosyaya konu …. Bankası A.Ş. / …… Şubesi nezdindeki …… seri numaralı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının raporda tespit edildiği ve mahkemece davacının menfi tespit davasının kabul edildiği, Bakırköy … ATM …… esas sayılı dosyaya konu …… Bankası A.Ş. /….. Şubesi nezdindeki ….. seri numaralı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının raporda tespit edildiği ve mahkemece davacının menfi tespit davasının kabul edildiği, Bakırköy ….. ATM …… esas sayılı dosyaya konu ……. Bankası A.Ş ……. Şubesi nezdindeki …… seri numaralı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının raporda tespit edildiği ve mahkemece davacının menfi tespit davasının kabul edildiği, mahkememiz dosyasına konu çek seri numarası ile davacı tarafça sunulan kararlardaki çek seri numaralarının birbirine yakın ardışık şekilde olduğu, söz konusu çeklerdeki imzanın davacı tarafa ait olmadığı, mahkememizce çek aslı bulunamadığından imza incelemesinin yapılamadığı, usul ekonomisi ilkesi, ispat yükünün davalı taraflarda olduğu ve davalı taraflarca da çekteki imzanın davacıya ait olduğu hususunun ispatlanamadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan menfi tespit davasının Kabulü ile; davaya konusu, davacı …… Tekstil Makinaları San. Tic ve Ltd. Şti ‘nin, keşidecisi olduğu …… Bankası A.Ş. ….. Şubesi nezdindeki …… numaralı hesaptan keşideli 01/08/2018 keşide tarihli ve 26.500,00 TL meblağlı …… seri numaralı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2- davacının çekin istirdatına yönelik talebinin yargılama sırasında vazgeçmesi sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-davacının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.810,21.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 452,56.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.357,65.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 452,56.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 474,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır