Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/756 Esas
KARAR NO : 2021/884

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirkete …… plakalı araç 22.06.2007-22.06.2008 tarihleri arasında …… sayılı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 02.02.2008 tarihinde …… plakalı araç, ehliyetsiz sürücü dava dışı ……’ ın sevk ve idaresindeyken dava dışı ……’ e kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle dava dışı ehliyetsiz araç sürücüsü …… aleyhine Körfez …… ASHM’ nin …… E. Sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulune karar verildiğini, kararın dava dışı …… tarafından Ankara ….. İcra Müd. …… E. Sayılı dosyasında icraya konulduğunu, icra tehdidi altında icra dosyasına 04.05.2016 tarihinde 16.000,00.TL ödeme yapıldığını beyanla 16.000.00.TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KTK’ nun 95. ve ZMSS poliçesi ile genel şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesi ile …… Plakalı araca ihtiyati tedbir konulması talep edilmişse de ilgili araç 24.02.2017 tarihinde satış yolu ile ……. ’ a devredildiğini, …… Plakalı araç 25.05.2007 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle ……. Gıda San.ve Tic. A. Ş .’ne 36(Otuzaltı) ay süre ile kiralanmış olup Araç, Kaza tarihi olan 02.02.2008 tarihinde Kiracı kullanımında olup aracın zilyetliği dava dışı kiracı şirkete ait olduğundan Müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, ilgili davada Müvekkilinin hasım sıfatı bulunmadığını, motorlu araç, İşleten sıfatı ile ……. plakalı araç ……. Gıda San.ve Tic. A. Ş işletiminde iken ehliyetsiz kullanım sırasında bir kaza vuku bulduğunu, davacı … Şirketi; 3.kişiye ödediği tazminatı ”işleten’’ e rücu edebilecekken hiç bir nedensellik bağı bulunmamasına rağmen Müvekkili şirkete rücu talebinde bulunması iyi niyetli kabul edilmediğini, davacı … Anonim Şirketi tarafından karşılanan tazminatının müvekkiline rücu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, maddi olaylar ve sunmuş olduğumuz deliller dikkate alınarak hukuka ve sözleşmelere aykırı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı ehliyetsiz sürücü tarafından araç kullanılması sebebiyle ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tazmini istemine ilişindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirkete ait …… plakalı aracın 22.06.2007-22.06.2008 tarihleri arasında …… sayılı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 02.02.2008 tarihinde …… plakalı aracın, ehliyetsiz sürücü dava dışı ……’ ın sevk ve idaresindeyken dava dışı ……’ e kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle dava dışı ehliyetsiz araç sürücüsü …… aleyhine Körfez ….. ASHM’ nin …… E. Sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulune karar verildiğini, kararın dava dışı …… tarafından Ankara …… İcra Müd ………… E. Sayılı dosyasında icraya konulduğunu, icra tehdidi altında icra dosyasına 04.05.2016 tarihinde 16.000,00.TL ödeme yapıldığını, 16.000.00.TL tazminatın davalı sigortalıdan rücuen alınmasını talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; …… Plakalı aracın 25.05.2007 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle ……. Gıda San.ve Tic. A. Ş .’ne 36(Otuzaltı) ay süre ile kiralandığını, kaza tarihi olan 02.02.2008 tarihinde kiracı kullanımında olup aracın zilyetliğinin dava dışı kiracı şirkete ait olduğundan davalının işleten sıfatının bulunmadığını, ilgili davada davalının hasım sıfatının bulunmadığını, motorlu aracın, işleten sıfatı ile ……. plakalı araç ……. Gıda San.ve Tic. A. Ş işletiminde iken ehliyetsiz kullanım sırasında bir kaza vuku bulduğunu, davacı … Şirketinin 3.kişiye ödediği tazminatı ”işleten’’ e rücu edebilecekken hiç bir nedensellik bağı bulunmamasına rağmen davalı şirketten rücu talebinde bulunmasının iyi niyetli kabul edilmediğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı …… Şirketinin ZMMS kapsamında kendisine ait aracı 3. Kişiye kiraya verdiği, kiraya verdiği kişinin ehliyetsiz kullanıcıya teslimi ile bir başka kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi ve bu yaralanmadan dolayı da davacının ödemiş olduğu bedeli kendi sigortalısından tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı,
Emsal YARGITAY17. Hukuk Dairesi’nin ESAS NO: 2016/8353, KARAR NO: 2019/6270 ilamında da belirtildiği üzere; “Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketi tarafından sigortalı aleyhine itirazın iptali şeklinde açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı … şirketinin, davalı şirkete ait aracın ZMSS poliçesini tanzim ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından dava dışı …… Nakliyat A.Ş’ne uzun süreli kiralama sözleşmesi ile teslim edilen sigortalı aracın anılan şirket elinde iken zorunlu trafik sigortası genel şartlarına aykırı olarak kullanılmasından dolayı meydana gelen zarardan sigorta şirketinin, sigortalısına rücu imkanının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. KTK’nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigotacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmektedir. Görüldüğü gibi davalı şirketin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğundan, davalı şirket sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Somut olayda davacı ile davalı arasında 07.07.2009/2010 vadeli ZMSS poliçesi, araç kiralama sözleşmesinden önce düzenlenmiş olup poliçede, sigortalı davalı …… Kiralama A.Ş’dir. Davalı şirket tarafından, kazaya karışan araç, dava dışı …… Nakliyat A.Ş’ne 04.06.2007/18.06.2010 tarihleri arasında uzun süreliğine kiralanmış ve kiracıya teslim edilmiştir. Davaya konu trafik kazası 15.12.2009 tarihinde, araç kiracı şirket zilyetliğinde iken meydana gelmiştir. Davacı … şirketi tarafından kaza nedeniyle 3.kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli zarar görene ödenmiş ve trafik sigortası genel şartlarının B.4/b maddesi (sürücünün ehliyetsiz olduğu) ile sürücünün ağır kusurlu bulunduğu ileri sürülerek ödenen tazminatın sigorta ettirenden (sigortalı, akit) rücuen tahsili için işbu dava açılmıştır. Davalıya ait aracın kiralandığı şirket, 2918 Sayılı KTK’nun 3.maddesine göre aracın işletenidir. Ancak KTK’nun 95. maddesi hükmü uyarınca bu dava ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında açılabilir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı şirketin aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.”
Dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, davaya konu uyuşmazlık yönünden, emsal karar da dikkate alınarak davalının uzun süreli kira sözleşmesine dayanarak işleten sıfatının bulunmadığı yönündeki iddiasını, sigorta sözleşmesinin tarafı olan davacı … şirketine karşı ileri süremeyeceği, bu nedenle davanın esasının incelemesine geçildiği, dava dışı …… tarafından 02.02.2008 tarihli trafik kazasına ilişkin iş bu dosya taraflarına dava açıldığı, davalı şirkete karşı açılan davanın terfik edilerek Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. esasına kaydedildiği, yargılama sonucunda davalı hakkında, kazaya karışan aracı kiralayan şirket olması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği bu kararında istinaf incelemesinden geçmeden kesinleştiği, ayrıca Körfez …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında da dava dışı ……’in 02.02.2008 tarihli trafik kazasına ilişkin maddi ve manevi tazminat talepleri nedeniyle yargılamaya devam olunduğu, bu dosyada ……’in sürekli maluliyetinin bulunmadığına, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin maluliyet raporlarına, maddi zararının 6.042,84 TL olduğuna ilişkin aktüerya bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın maddi ve manevi tazminat olarak talebinin tam kabulüne karar verilerek hüküm kurulduğu, bu kararda davalı ve davacı aleyhine tazminattan sorumluluğun kabul edildiği, kararın Ankara ……. İcra Müdürlüğünde dava dışı …… tarafından takibe konu edildiği, Körfez …… Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan ATK ve aktüerya bilirkişi raporunun iş bu dosya arasına alındığı, aktüerya bilirkişi raporunda dava dışı ……’in kusurlu olmadığı kabul edilerek hesaplamanın yapıldığı, Körfez …… Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararın Yargıtay …… HD’nin …… esas sayılı ……. karar sayılı kararıyla iş bu dosyanında davalısı olan …… Otomotiv’in hakkındaki dosyanın tefrik edildiği de belirtilerek temyiz talebinin sürenin geçmesi sebebiyle reddedilerek kararın düzeltilerek onandığı, düzeltilerek onama kararına ilişkin davalının karar düzeltme talebinin reddedildiği, bu şekilde kararın kesinleştiği, kesinleşen aynı zamanda iş bu dosyanın taraflarının da bulunduğu dosyada, alınan karara esas raporların iş bu dosya yönünden de kesin delil olduğu, raporların taraflara tebliği ile iş bu dosyada aktüerya bilirkişinden rapor alındığı, dava dışı sürücü …… ‘ın soruşturma dosyasındaki 03/02/2008 tarihli ifade tutanağında ehliyet belgesinin olmadığını kabul ettiği, iş bu dava dışı sürücünün ehliyet belgesi olmadığı ve tam kusurlu olduğunun mahkememizce değerlendirdiği, Ankara ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı yazısında, davacı … şirketinin 16.000,00 TL’yi, 05/05/2016 tarihinde ödediğini bildirdiği, her ne kadar mahkememizce alınan rapordaki hesaplamanın miktarı farklı olduğu görülmüş ise de davacı tarafın yaptığı ödemeyi, sigortalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğunu bu nedenle rücuen tazminat koşullarının gerçekleştiğini ispat etmesi sebebiyle davanın kabulüne karar verilerek ödeme tarihinden itibaren her iki tarafın ticari şirket olması sebebiyle avans faizi talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 16.000TL ‘nin ödeme tarihi olan 04.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.092,96‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin ve 241,84TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik kalan 819,72‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 273,24‬.-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.538,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır