Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/743 Esas
KARAR NO : 2019/1148

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Davalı …’ın Bakırköy …. Noterliğinin 02/03/2016 tarih ve ….. yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Esenyurt İlçesi, …..Köyü, … pafta, … ada, … parselde bulunan ….. Blok, …. Bodrum Kat, … nolu dükkan, Bakırköy ….. Noterliği’nin 02/03/2016 tarih ve …. yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Esenyurt İlçesi, …. Köyü, …. pfata, … ada, …. parselde bulunan ….Blok, ….Bodrum Kat, … nolu dükkan ve Bakırköy ….. Noterliğinin 02/03/2016 tarih ve …. yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Esenyurt İlçesi, …. Köyü, …. pafta,….. ada,….. parselde bulunan …. Blok ….. Bodrum Kat, …. nolu dükkan üzerindeki hak ve hisselerinin tamamının bedelini almış ve müvekkiline satmayı vaadetmiş olduğunu, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmelerinde davalı …’ın satmayı vaad ettiği taşınmazlara ilişkin diğer davalı …. Ltd Şti ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri yaptığının görülmekte olduğunu buna göre davalı …. Ltd Şti’nin düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmeleri ile taşınmazlardaki hisselerini diğer davalı …’a satmayı vaadetmiş olduğunu, müvekkili ile imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen davalının haksız olarak tapuda devir işlemi yapmadığını, bunun üzerine her iki davalıya tapu devri konusunda Noter ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalıların devir işlemlerini başlatmadıklarını, açıklanan nedenlerle davaya konu taşınmazların tapuda müvekkilii adına devredilmesine, bunun mümkün olmaması halinde konu taşınmazların rayiç bedelinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …. Grup Enerji AŞ.’nin satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı …’a satmayı vadettiği 3 adet dükkan niteliğinde taşınmazın, yine satış vaadi sözleşmesi ile … tarafından davacıya satılmasının vadedildiği, bedelin ödenmiş olmasına rağmen taşınmazların verilmediğini, noter kanalıyla düzenleme şeklinde satış sözleşmeleri yapıldığını, ayrıca bu hususta ihtarname tebliğ edildiğini beyan ederek 3 adet taşımazın davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile önce davalı …. Grup Enerji AŞ tarafından diğer davalı …’a, sonra davalı … tarafından davacıya satılması vadedilen dükkan niteliğindeki 3 adet taşınmazın bedelinin ödenip ödenmediği, dava konusu taşınmazların tapuda davacı adına kayıt ve tescilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava tapu iptal ve tescil davasıdır.
Dosyaya sunulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri, davaya konu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ile tarafların iddia ve savunmaları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 3 adet dükkan niteliğindeki taşınmazın, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı …. Ltd. Şti tarafından davalı …’a satış vaadinde bulunulduğu, davalı … tarafından ise davacıya satış vaadinde bulunulduğu, dosyaya bir örneği sunulan düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinde her bir taşınmaz için 56.000 TL satış bedelinin nakden ve peşinen davalı …’a ödendiğinin belirtildiği, davalı tarafça sözleşme altındaki imzanın inkarına yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı, noter huzurunda düzenlenen ve resmi evrak niteliğindeki satış vaadi sözleşmesinin altındaki imzanın davalıdan sadır olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle taşınmazların satış bedelinin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafından dosyaya süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde kendisine yapılan bir ödemenin olmadığı belirtilmiş ise de aksi yöndeki bu iddianın satış vaadi sözleşmesi karşısında ancak yazılı delil ile ispatının gerektiği, bu yönde davalı tarafça dosyaya sunulan herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği, böylelikle tapu iptal ve tescil koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile;
İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, …. Köyü, …. Ada, …. Parsel …. Blokta kayıtlı …. nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin davalı …. Grup Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı …. İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. adına TESCİLİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.322,58-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.870,00.-TL peşin harç ile 461,63.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 9.990,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 2.870,00.-TL peşin harç ile 461,63.-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.422,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.651,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine.
Dair davacı ile davalı …’ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır