Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/74 Esas
KARAR NO : 2018/736

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 31/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin toptan gıda ticari yapan bir şirket olduğunu, davalıyla ticari ilişki içine girdiğini bu kapsamda faturalar tanzim ettiğini, cari hesaptan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, faturalara ilişkin ödemelerin yapılarak borcun kapatıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas , …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … ÜRÜNLERİ PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. , borçlusunun …. MAKİNA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 8.591,76.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili Av. … tarafından sunulan 12/07/2018 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği görülmekle dosyaya sunulan vekalette davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin davacının feragatini kabul ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya yönelik açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının 2/3’ü olan 23,93.-TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 122,80.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır