Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/737 Esas
KARAR NO : 2019/239

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalıya
16.02.2018 tarihli ve 129804 sayılı 1.203,60 TL bedelli
14.02.2018 tarihli ve 129787 sayılı 2.714,12 TL bedelli
faturalar ile toplam 3917,72 TL değerinde /tutarında matbaa işi yaparak ve teslim ettiğini, davalı firma çalışanı tarafından malların teslim alındığını tevsik eden imzalı irsaliyeli faturalar ekte takdim olduğunu, ödenmemiş fatura bedellerinin ödenmesini teminen, davalı aleyhine,
Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası zımnında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu iş bu icra dosyasından sadır ödeme emrini 26.06.2018 tarihinde tebellüğ ettiğini 27.06.2018 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibine yetki ve esas bakımından itiraz ettiğini,
Yetki itirazının yerinde olmadığını, zira ihtilaf alım satım akdi çerçevesinde alıcının satış bedelini, malı teslim almış olmasına rağmen ödememesinden kaynaklanmakta olduğunu 6098 sayılı TBK’ nın 89.maddesi ve HMK’ nın 10.maddesi gereğince, icra takibini alacaklının ikametgahında başlatmak mümkün olduğunu, belirterek,
a.) Davalının Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası zımnında yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve takibin devamına,
b.) Alacak belirlenebilir olduğundan ve likit olduğundan davalı aleyhine esas alacağın %20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
c.) Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini,
arz ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının bir takım alacaklarının olduğundan bahisle bakiye alacağına istinaden müvekkil şirket aleyhine Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasıyla 13.06.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, İcra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 26.06.2018 tarihinde tebliğ alındığını, işbu ödeme emrine süresi içerisinde 27.06.2018 tarihinde haklı olarak itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, Müvekkili şirketin adresi itibariyle K.Çekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu bildirildiğini, devamında da borç ve takip yönünden müvekkili şirketin alacaklı tarafa borçlu olmadığı açıkça beyan edildiği, bu haklı itirazların neticesinde ilamsız icra takibi durduğunu,
Alacaklı tarafın açmış bulunduğu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğü müvekkil şirketin adresi itibariyle K.Çekmece İcra Müdürlüğü olduğunu,
Müvekkil şirketin ithalatını yaptığı ürünlerin grup şirketleri vasıtasıyla pazarlamasını yapan ve tebligat adresinde ticari faaliyetlerini sürdüren bir şirket olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında değişik firmalardan hizmet satın aldığını, davacı şirkettinde müvekkili şirkete bu kapsamda matbaacılık hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin davacı şirketten almış olduğu matbaacılık hizmeti için aralarındaki anlaşmaya uygun olarak hizmet bedellerini ödediklerini,
Davacıdan hizmet satın almış olduğunun doğru olmakla birlikte takip yapıldığı tarih itibariyle taraflar arasında vadesi gelmiş ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını dolayısıyla da haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafın bu haklı itirazı kötü niyetli olarak nitelendirmesinin kabul edilebilir bir husus olmadığını,
Davacı tarafın uzlaşma yönünde çaba sarf etmesi halinde ödeme ve karşı tarafla uzlaşma konusunda da gerekenin müvekkili tarafından yapılacağını, dolayısıyla müvekkil şirketin uzlaşmaya hazır olduğunu,
Davacı tarafın mesnetsiz %20 icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olmadığını, davacı tarafın art niyetli olarak taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak alacak talebinde bulunup icra takibi yaptığını, dolayısıyla davacı tarafın %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep etmişlerdir.

Dava; Ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini, ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 11.06.2018 tarihinde 3.917,72 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 19/03/2018 tarihinde borcun tamamına,yetkiye faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

“HUMK’nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanunu’nun 73. maddesine (6098 sayılı BK 89.md) göre belirleneceği” açıklanmıştır. Alacağın faturada kaynaklandığı ve para borcunun götürülecek borç olduğu nazara alındığında davacının kendi ikametgahında(Bağcılar) icra takibi yapması İİK 50, HMK 10 ve BK 73. Maddesi gereği mümkün olduğundan Bakırköy İcra Müdürlüğü itirazın iptaline konu icra takibi açısından yetkilidir.

Mahkememizce 17.12.2018 tarihli 3 nolu ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen hükme esas alınan 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

a.) Davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle 3.917,72 TL alacaklı olduğu takibin bu tutar üzerinden açıldığı ve 3.917,72 TL talep edebileceği,
b.) Davacının yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
c.) Davalı …’nin 2018 yılında e – defter uygulaması ile yasal defterlerini tuttuğu Gelir İdaresi sisteminden e- defter uygulamasına başvurduğu defter onaylamalarını süresinde yaptığı, aynı zamanda Envanter Defterini süresinde onayladığı, defterlerinin birbirini doğruladığı,
d.) Davalının yasal defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibariyle 7.634,23 TL borçlu olduğu, Takibe dayanak teşkil eden faturaların da yasal defterlerine işlediği ve bu borcun içinde dahil olduğu ,
e.) Davacının takip tarihinden itibaren %9,75 reeskont avans faizi talep edebileceği,
Mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, hükme esas alınan bilirkişi tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı Ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalının verdiği 15.08.2018 tarihli dilekçesinde kısmında hizmet aldıklarını doğrulamakla birlikte takip yapıldığı tarih itibariyle taraflar arasında vadesi gelmiş bir borcun bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, davalının davaya konu; 14.02.2018 tarih …… no.lu fatura ile 16.02.2018 tarih …. no.lu faturayı 01.05.2018 tarihinde ….. ve ….. no.lu yevmiye kayıtlarına işlediği, davaya konu iki adet İrsaliyeli faturadan 16.02.2018 tarih ….. no.lu 1.203,60 TL lik fatura da Vade 90 gün yazdığı, diğer 14.02.2018 tarih …. no.lu fatura da ise bir vade belirtilmediği, TTK 21 /2 maddesinde;  “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer aldığı ve davalının bu konuda itirazının bulunmadığı nazara alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.917,72 TL muaccel alacağı bulunduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle;1-Davanın kabulü ile davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-783,544 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 267,62-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 66,91.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 200,71.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 66,91.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 616,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır