Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/736 Esas
KARAR NO : 2022/334

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil … ile davalı … Yapı’nın, gayrimenkul alım satım ve yapım ticari işini birlikte yürütmek amacıyla aralarında bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma neticesinde, müvekkilin, davalıyı finansal olarak destekleyecek, davalının ise faaliyet konusu olan gayrimenkul alım-satım ve yapım işini kendi adına ve müvekkiller ad hesabına yapacağını, davalı hesaplarına muhtelif tarihlerde ödemelerin yapıldığını, müvekkilin, davalı … Yapı’ya 04.07.2016 tarihinde 172.500,00 TL, 04.05.2016 tarihinde 112.000,00 TL ve son olarak da 13.04.2016 tarihinde 857.169,48 TL olmak üzere toplam 1.141.669,48 TL ödeme yaptığını, anlaşma doğrultusunda üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı taraf üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bugüne kadar da taahhüt etmiş olduğu alım satım ve yapım işlerini icra etmediğini, yapılan ödemelerin iadesi için davalı ile yapılan müzakerelerden de bir sonuç alınamayınca bu defa yapılan ödemelerin masraf ve faizlerle birlikte ödenmesi için davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından salt zaman kazanmak amacıyla iş bu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, müvekkil tarafından icra takibine girişilmeden önce, davalı tarafından müvekkilin yapmış olduğu ödemelerin faiziyle ve masraflarıyla birlikte ödeneceğine yönelik verilen vaatlere ve yapılan anlaşmalara rağmen, davalının haksız bir şekilde uhdesinde tuttuğu bu ödemeleri yapmadığını, uzun bir süre dürüstlük kuralına da aykırı hareket ederek müvekkili oyaladığını, davalının, salt zaman kazanmak kastı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada müvekkile herhangi bir borcu olmadığından bahisle ve afaki iddialarla hiçbir belge ve delil de sunmadan derdest ilamsız icra takibine konu olan borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ticari defter ile kayıtların incelenmesi neticesinde, davalının müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğinin ve dava konusu parayı haksız bir şekilde uhdesinde tutmaya devam ettiğinin görüleceğini, davalının müvekkil şirkete takipte belirtilen 1.356.297,42 TL borçlu olduğunun açık ve net olarak ortaya çıkacağını, müvekkile ait alacağın takip talebinde yazılı faiz ve ferileriyle birlikte tahsilini teminen; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından yapılan takipte müvekkile ait alacaklar ile işlemiş faiz ve sair ferilerine ilişkin tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Alacaklının takibe koyduğu alacağının tamamının … Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin sermayesi olarak konulduğundan 3 adet alacak kalemindeki meblağların sanki ayrı bir alacakmış gibi istenilmesi ve aynı zamanda da … A.Ş. deki ortaklığın devam ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı … A.Ş.’indeki ortaklığı çerçevesinde hareket etmek durumunda olduğunu, alacaklının, … A.Ş.’ye sermaye olarak koymuş olduğu parayı ayrı bir alacakmış gibi talep edemeyeceğini, bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini, bu hususların 02.11.2017 tarihli Pay Satış Vaadi Sözleşmesi ve aleyhteki Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ve … Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili, Tic. Sicil belgeleri ve şirket içi muamelat ile ispat edileceğini, davacının ve dava dışı ….’in ve … Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. inin ortakları olduğu … Yapı Enerji Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin mülkiyetinde Silivri’de kain taşınmazın mevcut olup işbu taşınmaz üzerinde kat irtifakının tesis edildiğini, inşaatın hala devam ettiğini, davacı ve dava dışı …., ortak olarak parasal yükümlülüklerini hiç yerine getirmediğini, inşaatın tüm masraflarını ortak … A.Ş.’nin karşıladığını, huzurdaki davanın aynı zamanda TMK.2. maddesine aykırı bir dava olduğunu, bu hususların Tic. Sic. Belgeleri, …. Mah. … Yolu … ada, … parsel no.lu 2.380,57 m2 yüzölçümlü tapu kaydı ve …. Belediyesi İmar İşlem dosyası ile ispatlanacağını, … Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin borçlu olmadığından aleyhine yapılan takip geçersiz bir takip olduğunu, 02.11.2017 ve 08.11.2017 tarihli sözleşmelerden açıkça anlaşılacağı üzere alacaklının muhatabı … Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bu sebeple … Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhinde yapılan takibe ve talep edilen alacağın tamamına itiraz edildiğini, davacı ve dava dışı … ortaklık hukukuna aykırı hareket ettiğini, 08.11.2017 tarihli Pay Satış Vaadi Sözleşmesi halen yürürlükte olan bir sözleşme olduğunu, iş bu Satış Vaadi Sözleşmesinin iptali için dava açılmadığını, bu sebeple dahi alacaklının, yasal muhatabı olmayan … A.Ş. aleyhinde takip yapması hukuken doğru olmadığını, ortaklıklar hukukuna ve TMK’ nın 2. maddesine aykırı olan davanın reddine, haksız icra takibi yapılmış olması sebebiyle talep edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacının kötü niyetle haksız icra takibi yapma tazminatına mahkum edilmesine, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, … Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü yazı cevabı, Silivri Tapu Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, ek ve kök bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Takip Dosyasının tetkikinde alacaklı (davacı) … vekili vasıtası ile 04.06.2018 tarihinde borçlu (davalı) … Yapı Tur. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine fatura alacağını dayanak göstererek, 1.141.669,48 TL asıl alacak ve 214.627,94 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.356.297,42 TL alacağının takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faizi, masraf ve vekâlet ücreti, icra giderleri ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçildiği tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, gayrimenkul alım ve satımı için davalı tarafa toplam 1.141.669,48 TL banka kanalıyla para gönderdiğini, davalı tarafından taahhüt edilen alım-satım ve yapım işlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan ödemelerin iadesini talep etmektedir. Davalı taraf ise, yapılan ödemeleri inkar etmemekle beraber, bu ödemelerin dava dışı … Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin devralınan hisselerine yönelik gönderildiğini ve bu bedel karşılığında şirket hisselerinin davacı ve dava dışı ….’e devredildiğini ve bu kişilerin ortaklılarının hali hazırda … A.Ş.’de devam ettiğini, bu nedenle ödenen bedelin iadesi talebinin yerinde olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Dosyada mübrez dava dışı … Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin İTSM kayıtları uyarınca; şirketin toplam sermayesi 1.000.000 TL olup, davalı şirketin 550.000 TL karşılığında 110 payına, davacı …’ın 370.000 TL karşılığında 74 payına ve dava dışı …’in ise 80.000 TL karşılığında 16 payına sahip olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez tapu kaydı uyarınca; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel ve üzerindeki bağımsız bölümlerin dava dışı … Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait olduğu, teknik bilirkişiler eliyle mahallinde yapılan keşif ve incelemelerde, dava konusu taşınmazın hali hazırda inşaat aşamasında olduğu, henüz tamamlanmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez olan ve tarafların imzasını inkar etmediği taraflar arasında akdedilen 02.11.2017 tarihli sözleşme incelendiğinde; davacı ile dava dışı …. tarafından davalıya değişik tarihlerde gönderilen bedellerin gönderilme tarihleri ve miktarlarına yer verilmiş ve toplam miktarların
550.000 USD olduğu belirtilmiştir. Aynı sözleşmede ayrıca “… Tarihli “Pay Satış Vaadi
Sözleşmesi” sebebiyle … tarafından …. ile …’ya ödenecek olan toplam 550.000 USD nın dışında ve bundan ayrı
olarak para alınıp verilmediğini, bu sebepte 550.000 USD ödendiğinde payını satmayı vaat edenlerin ne sebeple olursa olsun …’de … Yapı Enerji Sanayi
Ticaret Anonim Şirketinde veya …nde doğmuş ve doğacak risk alacakları olmadığından Paylarım Satmayı Vasi
Edenler …., … Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini ve
…ni ibra etmiş olacaklardır”
ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Dosyada mübrez olan ve tarafların imzasını inkar etmediği taraflar arasında yapılan 08.11.2017 tarihli sözleşme incelendiğinde; bu sözleşmenin de 02.11.2017 tarihli sözleşmeyi teyit eder şekilde “…. Yapı Enerji
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine … 370.000 TL-74 paya ve … de 80.000 TL (16 paya) sahiptirler. … SATICILAR, … Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki paylarının tamamını 550.000 USD karşılığında ….’ e satmayı ve taahhüt etmişler ve …’de
SATICILAR ın … Yapı Enerji Sanayi Ticaret Anonim Şirketinde paylarının
tamamım 550 000 USD karşılığında satın almayı vaad ve kabul etmiştir. İş bu satış vaadi bedeli olan 550.000 USD’ nin 275.0000 USD 15.07.2018 tarihinde 275.000 USD
de, 15.09.2018 tarihinde SATICILAR’ a ödenecektir. …. Dolar kuru üst sınırı olarak 3,600 TL kur üzerinden sabitlenmiştir. … Satıcılar 550.000 USD 74/90-16/90 oranında
olmak üzere kendi aralarında bölüşeceklerdir”
ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Tüm bu deliller ışığında ve özellikle tarafların kabulünde olan 02.11.2017 ve 08.11.2017 tarihli sözleşmeler uyarınca; dava ve takibe konu ödemelerin … şirketinin hisselerinin karşılığında ödendiği, davacı ve dava dışı ….’in … şirketinin hisse bedellerine karşılık davalıya ödemiş oldukları
toplam bedelin 550.000 USD olduğu, bu ödemeler karşılığında davalı tarafın davacıyı ve dava dışı üçüncü kişiyi … şirketine ortak ettiği, bu kişilerin halen ortaklığının devam ettiği, söz konusu sözleşmeler uyarınca hisse devirlerinin gerçekleşmediği, dolayısıyla hisse devri için ödendiği sabit olan dava ve takibe konu ödemelerin talep edilemeyeceği takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 16.380,67-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 16.300,00 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 80.270,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır