Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/735 Esas
KARAR NO : 2019/1050

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Tekirdağ/Muratlı İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ almadığını, 22/11/2016 tarihinde muhtara bırakıldığını, işbu icra takibinden müvekkilinin tesadüfen bilgi sahibi olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 icra inkar tazminatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Takibe konu senetlerin borcunu davacının ödemediğini, davacının dava dilekçesindeki ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bakırköy CBS… Soruşturma sayılı dosya aslı, Muratlı İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden, Bakırköy ….. Noterliği’nin 26/05/2015 tarihli, … yevmiye numaralı, 12/09/2014 tarihli, …. yevmiye numaralı araç satış sözleşmelerinin örnekleri, …. Bankası A.Ş.’nden, … Bankası A.Ş.’nden, …. bank A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosya, tarafların iddia ve savunmaları itibariyle rapor tanzim edilmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı tarafından davalıya 24.772,00.-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı davalıdan almış olduğu araçların karşılığında verdiği senetlerin bedelini ödediği gerekçesiyle borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı ise davacının senet bedellerini ödemediğini savunmuştur.
Dava menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında dava tarihinden öncesine ilişkin olarak araç alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından satın alınan araçların bedeline ilişkin olarak davaya konu senetlerin verildiğinin iddia edildiği, davacı tarafça verilen 8 adet 5.000 TL miktarla senetlerin toplam bedeli olan 40.000 TL üzerinden davalı tarafça icra takibine geçildiği, davacı tarafça ileri sürülen ödeme iddiasına ilişkin olarak … Bankası ve ….. Bankasına yazılan müzekkere cevaplarına göre, davacı tarafından davalının …….. Bank hesabına 22.790 TL ödeme yapıldığı, dava dışı …..’ın … Bankası hesabına 1.982TL ödeme yapıldığı, ancak …… isimli şahsın davalı tarafla birlikte araç alım satım işi yaptığı ve kendisine yapılan ödemenin davaya konu senetlere mahsuben yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu hususta dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, yine diğer yandan davalı adına yapılan ödemelerin “senet ödemesi” açıklamasıyla yapılmadığı, taraflar arasında davaya konu senetlerin düzenlenmesine temel oluşturan araç alım satım ilişkisi dışında daha önce de araç alım satımı yapıldığının davacının kabulünde olduğu, bu nedenle açıklamasız olarak yapılan ödemelerin hangi ticari ilişki kapsamında yapıldığı ve hangi senet veya senetlere istinaden yapıldığı hususunda dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı, kaldı ki senetler üzerinde nakden kaydının bulunduğu, senedin veriliş nedenini talil eden ve ödeme iddiasında bulunan davacının ispat yükünü üzerine aldığı, ancak davayı ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği, ayrıca davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden ve mahkemece icra takibine yönelik bir tedbir kararı da verilmediğinden tazminata hükmedilmesi yönündeki talebin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 683,10.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 638,70.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.750,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*