Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/722 Esas
KARAR NO : 2018/835

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2013
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/07/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan Bakırköy … Noterliğince onaylanmış Sıvılaştırılmış Petrol Gazları ( LPG ) Piyasası Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Tip Sözleşmesi ile davalıya ait otogaz istasyonunda 03.10.2011 – 12.04.2013 tarihleri arasında sorumlu müdür olarak görev yaptığını, söz konusu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ifa etmesi gereken ücret ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin Beyoğlu … Noterliği kanalı ile gönderdiği ihtarname ile haklı nedenle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının esasa ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunun bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Öncelikle davaya konu uyuşmazlık taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğundan görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi ve dayandığı belgelerin gösterilmediğini, takip konusu alacağın ne olduğunun anlaşılamadığından yetki itirazında bulunduklarını, davacı sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağını talep etmiş ise de mezkur sözleşmenin taraflar arasında uygulama alanı bulmadığını, davacı taraf sorumlu müdür görevine fiilen hiç başlamadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında fiilen uygulanmış bir sözleşme bulunmadığından davacının herhangi bir ücret alacağının mevcut olamayacağını bu nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden reddine, akabinde davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri dolayısıyla esastan reddine, davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli takip dolayısıyla alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap ve 2. cevap dilekçesi, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklasının …, borçlusunun … Petrol Ltd. Şti. olduğu, borç miktarının 14.200,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı tanıkları … ile …’ın mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında davacı ile davalı arasında 04/10/2011 tarihli ve 04/12/2012 tarihli imzalanan sözleşmeler gereğince davalıya ait petrol istasyonlarında sorumlu müdür olarak atanmasına dair sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında belirlenen ücreti davacı tarafa ödemediği, her ne kadar davalı birden fazla petrol istasyonunda sorumlu müdür olarak davacının atandığını ve atandığı petrol istasyonlarında aktif olarak çalışmadığını, dolayısıyla bir petrol istasyonunda çalıştığını, bu çalışma bedelinin de kendisine ödendiğini belirtmiş ise de ve ayrıca davalının mevcut yasal yükümlülükler sebebiyle müdür atama zorunluluğundan dolayı davacının birden fazla istasyona atandığından bahisle borçlu olmadığını beyan etmekte ise de, taraflar arasında imzalanan müdürlük sözleşmesi itibariyle her bir istasyon için daha doğrusu, her bir yapılan görevlendirme için tarafların iradesi ile yapılan sözleşmede ücret takdir edildiği, bu ücretin sözleşme kapsamında ödenmesi gerektiği, yasal sorumluluk olsa dahi sözleşmenin geçerli olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas , . … Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında mahkememiz tarafından verilen karar ve yargıtay kararı birlikte değerlendirildiğinde yargılam ayapma yetki ve görevi iş mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusu itibariyle yargılama yetki ve görevinin İş Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsiz olması sebebiyle davacının davasının USULDEN REDDİNE,
HMK 20. Maddesi kapsamında 2 haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*